（2011）浙温商终字第272号

胡建连提供的上述反驳证据可以印证在本案借款发生不久，胡建连与袁某、陈某乙之间亦发生了多笔大额款项往来的事实。胡建连提供的该反驳证据也因此明显削弱了林某提供的袁某一家人向胡建连支付款项的相关凭证的证明力，即袁某一家人向胡建连所支付的款项尚不能排除系属袁某与胡建连之间款项往来性质的可能性，本院对林某提供的该部分证据的证明力不予认定。其次，关于林某提供的其向袁某一家人所支付款项证据的证明力问题。该组证据中虽然有部分款项在付款金额和时间上与袁某所支付给胡建连的款项记录存在重合的现象，但林某亦承认在本案借款发生之后，其与袁某之间还存在除本案之外的其他款项往来关系，因此，该组证据所反映的款项往来记录亦不能排除系属林某与袁某之间其他往来款性质的可能性，其证明力本院亦不予认定。再者，关于袁某、陈某乙、陈某甲的谈话笔录及袁某、陈某乙出庭证言的证明力问题。袁某虽然出庭陈述其已经收取林某的款项并代为偿还给胡建连，但因袁某与胡建连、林某之间在本案借贷关系发生前后存在较多的其他款项往来关系，袁某与争议款项的定性问题具有一定的利害关系，且袁某在一审出庭作证时对其与林某之间发生的其他往来款的具体情况又拒绝向法庭作出

胡建连提供的上述反驳证据可以印证在本案借款发生不久，胡建连与袁某、陈某乙之间亦发生了多笔大额款项往来的事实。胡建连提供的该反驳证据也因此明显削弱了林某提供的袁某一家人向胡建连支付款项的相关凭证的证明力，即袁某一家人向胡建连所支付的款项尚不能排除系属袁某与胡建连之间款项往来性质的可能性，本院对林某提供的该部分证据的证明力不予认定。其次，关于林某提供的其向袁某一家人所支付款项证据的证明力问题。该组证据中虽然有部分款项在付款金额和时间上与袁某所支付给胡建连的款项记录存在重合的现象，但林某亦承认在本案借款发生之后，其与袁某之间还存在除本案之外的其他款项往来关系，因此，该组证据所反映的款项往来记录亦不能

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第272号上诉人（原审原告）：胡建连。委托代理人：潘成波。委托代理人：姚建明。被上诉人（原审被告）：林云。被上诉人（原审被告）：林素珍。上列两被上诉人共同委托代理人：陈豪。上诉人胡建连与被上诉人林云、林素珍民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2010）温永商初字第225号民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年3月24日受理后，依……