（2014）渝五中法民初字第01113号

云灿公司与彬立科技公司、彬立地产公司签订的《钢材买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制规定，合法有效，对合同的当事人有约束力，当事人应当按合同约定履行义务。云灿公司向彬立科技公司供货，彬立科技公司应当支付货款。关于彬立科技公司欠付云灿公司货款的问题，云灿公司举示了供货单24份及《对账及担保付款确认单》予以证明，其中供货单为部分供货单，从云灿公司举示的供货单无法认定云灿公司实际供货情况，因此，根据供货单无法判断总供货量及货款金额，也无法判断欠付的货款金额；其次，《对账及担保付款确认单》中的欠付货款由十个日期供货组成，该十个日期供货与云灿公司所举示的供货单不相符。彬立科技公司为反驳云灿公司主张的事实，举示了《协议》、《委托付款函》及重庆坤和建筑工程有限公司李渡两桂公租房及配套廉租房A区项目部出具的钢材对账单予以反驳。本院认为，重庆坤和建筑工程有限公司李渡两桂公租房及配套廉租房A区项目部出具的钢材对账单与汪建的证言，能够证明云灿公司供货的明细，以及总供货数量为981.494吨、总货款为4121466.73的事实，扣除已支付的货款101万元，尚欠货款3111466.73元，

云灿公司与彬立科技公司、彬立地产公司签订的《钢材买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制规定，合法有效，对合同的当事人有约束力，当事人应当按合同约定履行义务。云灿公司向彬立科技公司供货，彬立科技公司应当支付货款。关于彬立科技公司欠付云灿公司货款的问题，云灿公司举示了供货单24份及《对账及担保付款确认单》予以证明，其中供货单为部分供货单，从云灿公司举示的供货单无法认定云灿公司实际供货情况，因此，根据供货单无法判断总供货量及货款金额，也无法判断欠付的货款金额；其次，《对账及担保付款确认单》中的欠付货款由十个日期供货组成，该十个日期供货与云灿公司所举示的供货单不相符。彬立科技公司为

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民初字第01113号原告：重庆云灿物资有限公司，住所地重庆市大渡口区，组织机构代码。法定代表人：张福秋，总经理。委托代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。被告：重庆彬立科技有限公司，住所地重庆市江北区，组织机构代码。法定代表人：何鹏，总经理。委托代理人：王孛，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆彬立地产有限公司，住重庆市涪陵区。法定代表人……