买卖合同纠纷 （2021）苏07民终918号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方的诉、辩称，一审法院归纳本案的争议焦点为：1.苏中杰、徐德侠是否是适格的被告？2.本案是买卖合同关系还是承揽合同关系？3.李冯出售给苏中杰、徐德侠的农药是否包括喷洒义务，苏中杰、徐德侠种植的水稻是否减产，假如减产是否系李冯的农药质量或农药没有喷洒好所导致？首先，苏中杰、徐德侠是否是适格的被告？虽苏中杰、徐德侠抗辩称本案的被告主体应是“苏飞合作社”，不应是苏中杰、徐德侠，并向一审法院提供了以“苏飞合作社”名义出具的证明一份，证明苏中杰、徐德侠购买李冯的农药是“苏飞合作社”在租赁土地上种植的水稻所用，苏中杰、徐德侠是职务行为。但李冯对此不予认可。由于农药“销售清单”上的收货单位均为“苏中杰”，收货人的签名系苏中杰、徐德侠以其个人名义所签，不是以“苏飞合作社”的名义所签，即使苏中杰、徐德侠购买的农药是“苏飞合作社”租赁土地上种植的水稻所用，由于苏中杰系“苏飞合作社”的法定代表人，农药是苏

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方的诉、辩称，一审法院归纳本案的争议焦点为：1.苏中杰、徐德侠是否是适格的被告？2.本案是买卖合同关系还是承揽合同关系？3.李冯出售给苏中杰、徐德侠的农药是否包括喷洒义务，苏中杰、徐德侠种植的水稻是否减产，假如减产是否系李冯的农药质量或农药没有喷洒好所导致？首先，苏中杰、徐德侠是否是适格的被告？虽苏中杰、徐德侠抗辩称本案的被告主体应是“苏飞合作社”，不应是苏中杰、徐德侠，并向一审法院提供了以

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终918号上诉人（原审被告）：苏中杰，男，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：徐德侠，女，汉族，住连云港市赣榆区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙曰磊，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李冯，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐斌，江苏传扬律师事务所律师。上诉人苏中杰、徐德侠因与被上诉人李冯买卖合同纠纷一案……