抵押合同纠纷 （2016）黔01民辖终627号

被上诉人本案诉请是基于已经过裁决的同一事实提出的，按照民事诉讼“一事不再理”原则，被上诉人对同一事项的重复诉讼就不应被受理，如果受理则是以独立的物权纠纷为案由，故应按照专属管辖原则确定管辖法院。一审法院裁定驳回上诉人管辖权异议适用法律错误，担保法129条是适用在同时起诉主合同和担保合同的情况下如何确定管辖法院的情况，显然本案并无上述情况。上诉人认为本案系不动产物权纠纷，应按照专属管辖规定，由不动产所在地贵阳市南明区人民法院审理，故提起上诉。本院经审查认为，本案上诉人中国工商银行股份有限公司贵州省分行与被上诉人贵州宏资房地产有限公司及原审被告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行因履行《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》产生纠纷，诉至原审人民法院。被上诉人贵州宏资房地产有限公司的诉讼请求中虽然涉及解除抵押合同并解除对抵押房屋他项权证的注销问题，但本案并非因该房屋引起的纠纷，本案系因借款担保合同履行产生的纠纷，不属于不动产纠纷的范畴，不适用民事诉讼法关于不动产纠纷专属管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管

被上诉人本案诉请是基于已经过裁决的同一事实提出的，按照民事诉讼“一事不再理”原则，被上诉人对同一事项的重复诉讼就不应被受理，如果受理则是以独立的物权纠纷为案由，故应按照专属管辖原则确定管辖法院。一审法院裁定驳回上诉人管辖权异议适用法律错误，担保法129条是适用在同时起诉主合同和担保合同的情况下如何确定管辖法院的情况，显然本案并无上述情况。上诉人认为本案系不动产物权纠纷，应按照专属管辖规定，由不动产所在地贵阳市南明区人民法院审理，故提起上诉。本院经审查认为，本案上诉人中国工商银行股份有限公司贵州省分行与被上诉人贵州宏资房地产有限公司及原审被告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行因履行《网贷通

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民辖终627号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司贵州省分行，地址：贵州省贵阳市云岩区中华北路200号。法定代表人陈平，该行行长。被上诉人（原审原告）贵州宏资房地产有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区瑞金南路134号。法定代表人刘万金，该公司董事长。原审被告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行，地址：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路14……