合伙协议纠纷 （2021）川34民终840号

本案为合伙协议纠纷。林燕及五被告订立的《蜀山行火锅合伙协议书》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，因此，该协议合法有效，对全体合伙人均具有约束力。《蜀山行火锅合伙协议书》达成后，合伙人依约成立“盐源县蜀山行火锅”，并办理了个体工商户登记，故林燕及五被告间形成个人合伙法律关系。针对第一个争议焦点，关于林燕转让合伙份额的行为是否成立并合法有效的问题。林燕认为虽然熊亢、刘明均否认刘明具有代理权限，但是刘明具有代理熊亢管理经营火锅店的行为外观，刘明管理期间熊亢均未干涉或阻止，且刘明与熊亢系夫妻关系，故刘明的行为也构成表见代理，合伙份额转让行为成立，同时，转让合伙份额的行为未违反《蜀山行火锅合伙协议书》关于出资转让的约定，受让合伙份额以外的其他合伙人在法定期限内均未提出异议或优先权，合伙份额转让行为合法有效，其合伙份额的另一受让方杜华容已依约向其出具欠条并履行完毕支付转让款的义务，故其诉讼请求于法有据，并向一审法院提交了其与刘明的微信聊天记录、通话录音、杜华容向其出具的欠条等证据予以证明；熊亢及刘明则辩称二人虽系夫妻关系，但是刘明并非合伙人，且未取得熊亢的授权，不具有

本案为合伙协议纠纷。林燕及五被告订立的《蜀山行火锅合伙协议书》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，因此，该协议合法有效，对全体合伙人均具有约束力。《蜀山行火锅合伙协议书》达成后，合伙人依约成立“盐源县蜀山行火锅”，并办理了个体工商户登记，故林燕及五被告间形成个人合伙法律关系。针对第一个争议焦点，关于林燕转让合伙份额的行为是否成立并合法有效的问题。林燕认为虽然熊亢、刘明均否认刘明具有代理权限，但是刘明具有代理熊亢管理经营火锅店的行为外观，刘明管理期间熊亢均未干涉或阻止，且刘明与熊亢系夫妻关系，故刘明的行为也构成表见代理，合伙份额转让行为成立，同时，转让合伙份额的行为未

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终840号 上诉人（原审被告）：熊亢，女，1990年10月出生，蒙古族，四川省盐源县人，居民，住盐源县。 委托诉讼代理人：王茂川，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：林燕，女，1985年5月出生，汉族，四川省盐源县人，居民，住盐源县。 被上诉人（原审被告）：杜华容（又名杜薇），女，1989年6……