民间借贷纠纷 （2016）粤03民终17969号

本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案25万元借款本金是否满足还款条件。本案中曾培泉请求周新明、徐丽辉一次性偿还借款25万元，周新明、徐丽辉则主张，双方约定的还款方式为周新明的铺位出租收入归曾培泉所有，直至25万元收满为止，因涉案铺位至2015年12月才出租，故曾培泉本案中请求一次性偿还借款25万元，不符合双方约定的付款条件。对此本院认为，合同所附的条件应当具有合法性。双方当事人确认上述“铺位”是指位于深圳市宝安区西乡固戍海滨新村一区四巷7号（原海滨新村232号）的一楼商铺。就商铺所在建筑物的合法性，因当事人提交的“村镇住宅建筑许可证”载明户主为“房向明”，颁发时间为1992年11月10日，且注明从发证之日起六个月内仍未动工，该证自行作废，而涉案建筑物于2009年始建，故不能证明涉案建筑物已办理了合法的报建手续。鉴于涉案建筑物既无房地产权证书，亦无合法的报批报建手续，依法不得出租，双方当事人约定以位于涉案建筑物一层商铺的出租收入归曾培泉所有作为还款条件，违法了法律、行政法规的强制性规定，应认定双方关于还款条件的约定无效。在此情况下，一审判令周新明向曾培泉偿

本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案25万元借款本金是否满足还款条件。本案中曾培泉请求周新明、徐丽辉一次性偿还借款25万元，周新明、徐丽辉则主张，双方约定的还款方式为周新明的铺位出租收入归曾培泉所有，直至25万元收满为止，因涉案铺位至2015年12月才出租，故曾培泉本案中请求一次性偿还借款25万元，不符合双方约定的付款条件。对此本院认为，合同所附的条件应当具有合法性。双方当事人确认上述“铺位”是指位于深圳市宝安区西乡固戍海滨新村一区四巷7号（原海滨新村232号）的一楼商铺。就商铺所在建筑物的合法性，因当事人提交的“村镇住宅建筑许可证”载明户主为“房向明”，颁发时

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17969号上诉人（原审被告）：周新明。上诉人（原审被告）：徐丽辉。共同委托诉讼代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾培泉。委托诉讼代理人：钟纯，广东天汇律师事务所律师。上诉人周新明、徐丽辉因与被上诉人曾培泉民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2655号民事判决，向本院提起上……