（2016）苏02行终20号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，市公安局以朱佩兴提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件为由驳回朱佩兴的行政复议申请，根据前述规定，朱佩兴对市公安局的该行政复议决定不服的，应以市公安局为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经法律释明，朱佩兴拒绝变更，仍坚持将滨湖分局列为共同被告，故依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，市公安局以朱佩兴提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件为由驳回朱佩兴的行政复议申请，根据前述规定，朱佩兴对市
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏02行终20号上诉人（原审原告）朱佩兴。被上诉人（原审被告）无锡市公安局，住所地无锡市崇安区崇宁路58号。法定代表人谢晓军，该局局长。被上诉人（原审被告）无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路58号。法定代表人丁旭东，该局局长。上诉人朱佩兴因与无锡市公安局（以下简称市公安局）、无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖分局）治安行政复议一案，……