保证合同纠纷 （2014）浙湖商终字第478号

王淑琴与沈卫东、蒋国平之间的保证合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现王淑琴已履行了给付借款的义务，保证人也应履行保证义务。沈卫东于2013年3月1日向王淑琴作出履行保证责任的承诺，现其仅归还10000元，显属不当，王淑琴要求沈卫东承担119万元的保证责任符合双方约定及法律规定，该院予以支持。对于蒋国平关于其无须承担保证责任的答辩意见，该院认为，第一，本案涉及借款借据上的出借人为王淑琴，借款资金也是王淑琴出借，王淑琴当然享有债权人的权利，案外人金燕须获得王淑琴授权才可对该借款进行实体处理。现王淑琴未向金燕授权，事后也未对金燕的行为进行追认，故金燕代表王淑琴放弃蒋国平担保责任的行为属于无权代理。对于蒋国平提出金燕的行为属于表见代理的主张，因其提交的证据不足，该院不予采纳。第二，本案借款到期日为2012年10月12日，因双方未约定保证期间，保证期间应为2012年10月12日至2013年4月12日。蒋国平在保证期间届满前（2013年4月2日），向王淑琴作出了承担60万元保证责任的承诺，该承诺事后得到了王淑琴的认可。双方的该行为应视为保证人在保证期

王淑琴与沈卫东、蒋国平之间的保证合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现王淑琴已履行了给付借款的义务，保证人也应履行保证义务。沈卫东于2013年3月1日向王淑琴作出履行保证责任的承诺，现其仅归还10000元，显属不当，王淑琴要求沈卫东承担119万元的保证责任符合双方约定及法律规定，该院予以支持。对于蒋国平关于其无须承担保证责任的答辩意见，该院认为，第一，本案涉及借款借据上的出借人为王淑琴，借款资金也是王淑琴出借，王淑琴当然享有债权人的权利，案外人金燕须获得王淑琴授权才可对该借款进行实体处理。现王淑琴未向金燕授权，事后也未对金燕的行为进行追认，故金燕代

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第478号上诉人（原审被告）：蒋国平。委托代理人：郑燕萍、吴敏华。被上诉人（原审原告）：王淑琴。委托代理人：金松荣。委托代理人：付永珍。被上诉人（原审被告）：沈卫东。上诉人蒋国平因与被上诉人王淑琴、被上诉人沈卫东保证合同纠纷一案不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴织商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受……