（2014）潍民四终字第621号

根据尹希平与孙海义的交易习惯，孙海义出具借条后，尹希平再通过银行转账支付，或尹希平直接通过银行转账支付而不出具借条。尹希平提供的孙海义出具的借条，不能作为实际的借款凭证，应以尹希平实际向孙海义转账的银行记录为凭。综合尹希平提供的其向孙海义的支付转款的转账凭证，自2011年10月16日至2012年5月14日，尹希平通过银行转账的方式分16次支付给孙海义3225500元，其中，2012年5月14日的三笔共420000元，尹希平认可已在另案向他人主张了权利，该420000元在本案中不应作为孙海义向尹希平的借款。尹希平实际向孙海义支付的款项应为2805500元。孙海义虽主张上述款项不是借款，但从孙海义给尹希平多次出具借条及孙海义自己认可已偿还了借款及利息看，双方之间存在真实的借贷关系。即尹希平共出借给孙海义借款2805500元。孙海义自2011年12月16日始，通过银行共偿还尹希平款1640500元，扣除双方当事人确认的利息270000元，孙海义通过银行转账偿还借款本金为1370500元。但尹希平自认孙海义已偿还1905500元，法院予以认定。尹希平出借给孙海义2805500元，与孙海义已经偿

根据尹希平与孙海义的交易习惯，孙海义出具借条后，尹希平再通过银行转账支付，或尹希平直接通过银行转账支付而不出具借条。尹希平提供的孙海义出具的借条，不能作为实际的借款凭证，应以尹希平实际向孙海义转账的银行记录为凭。综合尹希平提供的其向孙海义的支付转款的转账凭证，自2011年10月16日至2012年5月14日，尹希平通过银行转账的方式分16次支付给孙海义3225500元，其中，2012年5月14日的三笔共420000元，尹希平认可已在另案向他人主张了权利，该420000元在本案中不应作为孙海义向尹希平的借款。尹希平实际向孙海义支付的款项应为2805500元。孙海义虽主张上述款项不是借款，但从孙海义

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第621号上诉人（原审被告）孙海义。委托代理人王嗣强，山东昌潍大鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹希平。委托代理人杜辉，山东衡源律师事务所律师。原审被告孙海鹏。原审被告杜文杰，上诉人孙海义因与被上诉人尹希平、原审被告孙海鹏、杜文杰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒洼民初字第231号号民事判决，向本院提……