（2015）徐商辖终字第0193号

依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案系民间借贷纠纷案件，争议标的为给付货币，缪希伟、缪千惠、任凤琴以出借人的身份主张新邑公司、于振淞偿还借款，故缪希伟、缪千惠、任凤琴为接收货币方，其所在地即为本案的合同履行地。依据民事诉讼法的规定，该院对本案有管辖权，新邑公司提出的管辖权异议应当予以驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定：驳回新邑公司对本案管辖权提出的异议。受理费人民币80元，由新邑公司负担。新邑公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定将本案移送至广东省东莞市第二人民法院审理。理由为：1、根据民事诉讼原告就被告的原则，新邑公司的住所在在广东省东莞市，故本案应移送至广东省东莞市第二人民法院审理；2、于振淞身份信息不完善，并不是本案合法被告，原审法院在确定被告及送达时，程序违法。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，

依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案系民间借贷纠纷案件，争议标的为给付货币，缪希伟、缪千惠、任凤琴以出借人的身份主张新邑公司、于振淞偿还借款，故缪希伟、缪千惠、任凤琴为接收货币方，其所在地即为本案的合同履行地。依据民事诉讼法的规定，该院对本案有管辖权，新邑公司提出的管辖权异议应当予以驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定：驳回新邑公司对本案管辖权提出的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第0193号上诉人（原审被告）东莞市新邑家具有限公司，住所地在广东省东莞市大岭山镇大环村工业区。法定代表人梅建新，总经理。被上诉人（原审原告）缪希伟。被上诉人（原审原告）缪千惠（曾用名缪艺涵），学生。法定代理人缪希伟。被上诉人（原审原告）任凤琴。原审被告于振淞，东莞市新邑家具有限公司经理。上诉人东莞市新邑家具有限公司（以下简称新邑公司……