建设工程施工合同纠纷 （2013）青民一终字第2102号

本案的诉争焦点为一审法院委托青岛理工大学建筑设计院出具的（QDLGSJYJD-1413）鉴定报告书能否作为本案定案依据。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。在本案中，尽管华昌公司对一审法院委托鉴定部门作出的鉴定结论持有异议，但其未能提供有效证据证明鉴定过程或鉴定结论本身存在上述情形。青岛理工大学建筑设计院出具的（QDLGSJYJD-1413）鉴定报告书中所附的鉴定机构资质证书及鉴定人资格证书合法有效，其鉴定结论无明显瑕疵，原审以此鉴定报告作为定案依据并无不当。对于华昌公司所称原审法院以中国兵器工业第五二研究所烟台分所出具的YW201012-31号技术鉴定报告结论作为认定涉案工程质量的证据的问题。经查，原审法院并未采信上述鉴定结论作为本案定案依据，而是另行委托青岛理工大学建筑设计院对涉

本案的诉争焦点为一审法院委托青岛理工大学建筑设计院出具的（QDLGSJYJD-1413）鉴定报告书能否作为本案定案依据。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。在本案中，尽管华昌公司对一审法院委托鉴定部门作出的鉴定结论持有异议，但其未能提供有效证据证明鉴定过程或鉴定结论本身存在上述情形。青岛理工

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第2102号上诉人（原审被告）潍坊华昌钢结构工程有限公司。法定代表人郝大广，董事长。委托代理人尹明英，山东国宗律师事务所律师。委托代理人王秀娟，山东国宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛振发车辆有限公司。法定代表人王照海，董事长。委托代理人臧家参，山东信公律师事务所律师。委托代理人周永军，山东信公律师事务所律师。上诉人潍坊华昌钢……