民间借贷纠纷 （2016）桂03民终229号

本案二审的争议焦点是：一、本案借款的实际借款人是谁？二、本案是否违反法定程序。关于本案实际借款人的问题。上诉人主张本案实际借款人为案外人秦晖，周毓春、蒋忠是受赵付宇委托以赵付宇的名义与案外人秦晕签订的借款合同，赵付宇与秦晖之间形成借款合同关系。本院认为，借条是证明双方当事人存在借贷合意借贷关系实际发生的直接证据。涉案《借款合同》载明的借款人是周毓春、蒋忠，实际收款人是蒋忠，可确认本案的借款人为周毓春、蒋忠。至于周毓春、蒋忠收到涉案借款后作何用途或是转借与案外人秦晖，与本案没有直接关联。周毓春、蒋忠亦没有证据证明其受赵付宇委托将涉案借款以赵付宇的名义借给案外人秦晖。因此，上诉人周毓春、蒋忠的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。关于本案是否违反法定程序的问题。上诉人周毓春、蒋忠认为其以案外人秦晖质押给他们的车辆向被上诉人赵付宇作质押并借款，该借款事实涉及到秦晖的涉嫌犯罪事实，需要刑事案件审结后才能查明案件事实，应中止审理。本院认为，如上所述，双方当事人的借贷关系事实清楚，而涉及到秦晖涉嫌犯罪事实的质押车辆虽有关联但不是同一事实，不影响双方当事人的借贷关系成立，本案的民间借贷事实无

本案二审的争议焦点是：一、本案借款的实际借款人是谁？二、本案是否违反法定程序。关于本案实际借款人的问题。上诉人主张本案实际借款人为案外人秦晖，周毓春、蒋忠是受赵付宇委托以赵付宇的名义与案外人秦晕签订的借款合同，赵付宇与秦晖之间形成借款合同关系。本院认为，借条是证明双方当事人存在借贷合意借贷关系实际发生的直接证据。涉案《借款合同》载明的借款人是周毓春、蒋忠，实际收款人是蒋忠，可确认本案的借款人为周毓春、蒋忠。至于周毓春、蒋忠收到涉案借款后作何用途或是转借与案外人秦晖，与本案没有直接关联。周毓春、蒋忠亦没有证据证明其受赵付宇委托将涉案借款以赵付宇的名义借给案外人秦晖。因此，上诉人周毓春、蒋忠的该项

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终229号上诉人（一审被告）周毓春，农民。上诉人（一审被告）蒋忠，农民。上列二上诉人的委托代理人伍江平，广西中心律师事务所律师。被上诉人（一审原告）赵付宇，农民。委托代理人吕春林，广西嘉沁律师事务所律师。上诉人周毓春、蒋忠因与赵付宇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第343号民事判决，向本院提……