（2015）渝三中法行终字第00024号

周育文举示的证据2没有形成时间、地点，且系复印件，证据3、4未附证人的居民身份证复印件等，均不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》关于提供书证和证人证言的要求，不能作为认定本案事实的依据。周育文举示的其他证据具有真实性、合法性，垫江县人力资源和社会保障局举示的证据能够证明自己主张的观点，可以作为认定本案事实的依据。以上证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证正确，予以确认。根据以上确认合法有效的证据以及各方当事人的陈述，本院认定案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。由此可知，工作时间、工作场所、工作原因是认定工伤的三个条件，缺一不可。周育文虽然是在给夏某某的房屋进行补漏时受伤，但周育文做该工作并不是受垫江县金盈屋面防水材料经营部的安排，而是私下与夏某某协商为其补漏。周育文受伤不符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形。因此，垫江县人力资源和社会保障局作出的垫人社伤险不认字（2014）5号不予认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。周育文

周育文举示的证据2没有形成时间、地点，且系复印件，证据3、4未附证人的居民身份证复印件等，均不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》关于提供书证和证人证言的要求，不能作为认定本案事实的依据。周育文举示的其他证据具有真实性、合法性，垫江县人力资源和社会保障局举示的证据能够证明自己主张的观点，可以作为认定本案事实的依据。以上证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证正确，予以确认。根据以上确认合法有效的证据以及各方当事人的陈述，本院认定案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认

重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝三中法行终字第00024号上诉人（一审原告）周育文，男，1956年4月20日出生，汉族，住四川省达县。委托代理人邓嫄蜀，四川天仁和律师事务所律师。委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）垫江县人力资源和社会保障局，住所地垫江县桂溪镇月阳路劳动小区，组织机构代码55678376-8。法定代表人ＸＸ峰，局长。委托……