买卖合同纠纷 （2013）成民终字第1589号

本案争议的焦点是宗兴公司是否向依百兰公司提供了价值123314.8元鞋饰品。根据双方交易习惯和结算流程看，先由依百兰公司通过传真向宗兴公司发出《成都依百兰鞋业公司采购单》，宗兴公司根据采购单向依百兰公司提供货物后，宗兴公司向依百兰公司开具增值税发票，依百兰公司再向宗兴公司给付货款。虽然在本案中，宗兴公司并未提供由依百兰公司出具的欠货款的原始票据，但根据宗兴公司提供的证据表明，依百兰公司向宗兴公司发出了相应的采购单，宗兴公司亦通过顺丰速运（东莞）有限公司向依百兰公司托运了相应价款的鞋饰品，宗兴公司向依百兰公司出具了相应金额的增值税发票，依百兰公司也向税务管理部门对宗兴公司开具的增值税发票进行了认证。因此，宗兴公司提供的证据能够形成证据锁链，证据的证明力达到了高度盖然性的证明标准，应当认定宗兴公司向依百兰公司提供了价值123314.8元鞋饰品和宗兴公司提供的内容为依百兰公司确认欠货款123314.8元传真的真实性。因此，宗兴公司主张依百兰公司应付货款123314.8元的事实及理由成立，应予支持。综上，原审判决认定错误，判决不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

本案争议的焦点是宗兴公司是否向依百兰公司提供了价值123314.8元鞋饰品。根据双方交易习惯和结算流程看，先由依百兰公司通过传真向宗兴公司发出《成都依百兰鞋业公司采购单》，宗兴公司根据采购单向依百兰公司提供货物后，宗兴公司向依百兰公司开具增值税发票，依百兰公司再向宗兴公司给付货款。虽然在本案中，宗兴公司并未提供由依百兰公司出具的欠货款的原始票据，但根据宗兴公司提供的证据表明，依百兰公司向宗兴公司发出了相应的采购单，宗兴公司亦通过顺丰速运（东莞）有限公司向依百兰公司托运了相应价款的鞋饰品，宗兴公司向依百兰公司出具了相应金额的增值税发票，依百兰公司也向税务管理部门对宗兴公司开具的增值税发票进行了认

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第1589号上诉人（原审原告）晋江市宗兴五金拉链有限公司。住所地：福建省晋江市龙湖后宅村。法定代表人施宗兴，总经理。委托代理人邓太升，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都依百兰鞋业有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥簇马工业区。法定代表人ＸＸ国，董事长。委托代理人胡佳，四川英捷律师事务所律师。上诉人晋江市宗兴五金拉……