追偿权纠纷 （2019）皖15民终359号

本案争议焦点是：被告是否多领取了工程款。一、关于双方争议事实问题。原告认为因被告未在期限内与原告就安庆恒禾东尚项目进行结算，故应依照安徽省建七劳务有限公司出具的结算单作为最终决算，如此比除其他三个班组的工程款和被告出具的借支单总和数额，则被告实际多领取工程款60多万元；而被告认为自己为原告施工的不止一处工地，均未结算，所领取的工程款不仅仅包括安庆恒禾东尚项目，还包括合肥华南城等其他工地的工程款。二、关于工程款的结算问题。双方均认可被告为原告实施的工程不止安庆恒禾东尚一处，但从第一次庭审到第二次庭审，对于安庆恒禾东尚之外的其他工地是否进行了结算，原告认为与本案无关，故没有提供证据证明。三、关于三份借支单问题。2016年2月6日借支单4万元和216万元各一张，2017年7月18日借支单724421.5元，合计2924421.5元；对于4万元借支单被告认可，724421.5元借支单被告虽不予认可，但系原告为被告代为支付的工人工资，且被告也进行了签名，故应视为被告认可原告代为付被告在安庆恒禾东尚项目工资的事实；对于216万元借支单，其上注明了“2014-2016.2.6”字样，而安庆恒禾东尚项

本案争议焦点是：被告是否多领取了工程款。一、关于双方争议事实问题。原告认为因被告未在期限内与原告就安庆恒禾东尚项目进行结算，故应依照安徽省建七劳务有限公司出具的结算单作为最终决算，如此比除其他三个班组的工程款和被告出具的借支单总和数额，则被告实际多领取工程款60多万元；而被告认为自己为原告施工的不止一处工地，均未结算，所领取的工程款不仅仅包括安庆恒禾东尚项目，还包括合肥华南城等其他工地的工程款。二、关于工程款的结算问题。双方均认可被告为原告实施的工程不止安庆恒禾东尚一处，但从第一次庭审到第二次庭审，对于安庆恒禾东尚之外的其他工地是否进行了结算，原告认为与本案无关，故没有提供证据证明。三、关于三

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终359号上诉人（原审原告）：卫金山，男，1982年11月15日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘友鑫，男，1974年12月25日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：张文昊，安徽寻求律师事务所律师。上诉人卫金山因与被上诉人刘友鑫追偿权纠纷一案，不服金寨县人民法院（20……