确认合同无效纠纷 （2017）京03民终10098号

×号房屋的来源是1996年运输四公司对该公司职工冯某1原有宿舍的拆迁安置房，该拆迁安置民事法律行为的主体为运输四公司和冯某1。对于拆迁安置用房，应由冯某1决定如何分配。冯某1在2000年6月得知冯淑春领取了×号房屋准住证，虽然冯某1当时虽对此提出异议，但并无采取实际措施要求运输四公司变更该房屋准住人。2002年4月，冯某1出具书面材料同意冯淑春领取×号房屋租赁合同。此后至今的十余年间，冯某1明知冯淑春一家在×号房屋内租住，但从未就此提出异议。考虑到冯某1与冯淑春的亲属关系，根据生活常识，可以认定冯某1同意冯淑春承租×号房屋一事。现在冯豪明、冯淑云、冯豪全以冯某1不同意冯淑春承租×号房屋为由要求确认运输四公司与冯淑春签订的租赁合同无效，没有事实和法律依据。在朝阳区房地局作出拆迁安置行政裁决后，冯某1以该行政裁决未安置冯淑春为由起诉，诉讼中运输四公司为冯某1增加了一个自然间，冯淑春应属被安置人口，因此冯豪明、冯淑云、冯豪全所称现有安置房屋未考虑冯淑春亦缺乏依据。2号平房的拆迁应安置人口数多于实际安置房屋套数，冯某1将×号房屋分配给冯淑春承租不会给运输四公司带来任何额外利益，冯豪明、冯淑云、

×号房屋的来源是1996年运输四公司对该公司职工冯某1原有宿舍的拆迁安置房，该拆迁安置民事法律行为的主体为运输四公司和冯某1。对于拆迁安置用房，应由冯某1决定如何分配。冯某1在2000年6月得知冯淑春领取了×号房屋准住证，虽然冯某1当时虽对此提出异议，但并无采取实际措施要求运输四公司变更该房屋准住人。2002年4月，冯某1出具书面材料同意冯淑春领取×号房屋租赁合同。此后至今的十余年间，冯某1明知冯淑春一家在×号房屋内租住，但从未就此提出异议。考虑到冯某1与冯淑春的亲属关系，根据生活常识，可以认定冯某1同意冯淑春承租×号房屋一事。现在冯豪明、冯淑云、冯豪全以冯某1不同意冯淑春承租×号房屋为由要求

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10098号上诉人（原审原告）：冯豪明，男，1958年6月12日出生。委托诉讼代理人：陈洁，北京市东清律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯淑云，女，1953年10月6日出生。委托诉讼代理人：冯豪明，男，1958年6月12日出生。上诉人（原审原告）：冯豪全（曾用名：冯豪权），男，1962年12月23日出生。委托诉讼代理人：冯豪明，男，1……