服务合同纠纷 （2018）京01民终6793号

徐国艳提交的证据形式上未见瑕疵，内容上可相互印证，则在无相反证据的情况下，法院对上述证据的真实性予以确认，并据上述证据认定：华钜津桥公司在签约前作出的申请流程介绍将“赴美商务考察”列为“I-140”申请前的步骤，而未包含“I-140”申请获批后入境90天的步骤；2016年1月21日至29日徐国艳赴美旅游；华钜津桥公司为徐国艳伪造了公司高管的身份信息并提示徐国艳在办理此次旅游的赴美签证时使用该身份信息；刘艳艳认可以徐国艳2016年1月的入境美国起算移民办理期限。华钜津桥公司虽称“I-140”申请获批后需持续入境90天，但其提交的证据仅能体现入境美国后从事不符合非移民身份的行为的考察期限自2017年9月1日起延长至90天，并未明确体现“I-140”申请获批后“I-485”申请批准前必须持续入境90天。徐国艳另主张：其子孙某欲赴美留学，其为陪读而申请移民，华钜津桥公司对此系属明知；签署协议后其就未约定办理期限提出异议，华钜津桥公司承诺一年半能够办成，双方遂签订了补充协议；孙某已于2017年8月出国，而徐国艳迟迟未能移民，现孙某即将毕业，徐国艳已无继续办理移民的需求。华钜津桥公司徐国艳的上述主

北京华钜津桥联合商务咨询有限公司与徐国艳服务合同纠纷二审民事判决书 服务合同纠纷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6793号上诉人（原审被告）：北京华钜津桥联合商务咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街59号人大文化大厦906室。法定代表人：赵鹏，董事长。委托诉讼代理人：丁海涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐国艳，女，1973年3月9日出生，住北京市海淀区。上诉人北京华钜津桥联合商务咨询有限公司（以下简称华钜津桥公司）因与被上诉人徐国……