（2014）青行终字第311号

该案争议的焦点为第三人张明山发生交通事故是否是在下班回家途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。伤害的”应当认定工伤。被告受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的证人证言，进行了调查，查明了第三人是在下班回家途中发生非本人主要责任交通事故受到伤害的事实，因此，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定工伤。原告称第三人张明山是于2013年1月22日下午17时30分下班后离开公司回家，后又去接妻子下班途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“下班途中”的规定，不应认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但原告接到被告送达的《工伤认定限期举证告知书》后，其一直未提交第三人所受伤害不是工伤的有效证据，故对其该意见不予采纳。综上所述，原告主张不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告要求撤销青即人社伤认决字（2013）第JM000931号

该案争议的焦点为第三人张明山发生交通事故是否是在下班回家途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。伤害的”应当认定工伤。被告受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的证人证言，进行了调查，查明了第三人是在下班回家途中发生非本人主要责任交通事故受到伤害的事实，因此，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定工伤。原告称第三人张明山是于2013年1月22日下午17时30分下班后离开公司回家，后又去接妻子下班途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“下班途中”的规定，不应认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）青行终字第311号上诉人（一审原告）：青岛奥博新能源科技有限公司。法定代表人：薛金环，总经理。委托代理人：石磊。委托代理人：杨平。被上诉人（一审被告）：即墨市人力资源和社会保障局。法定代表人：王德高，局长。委托代理人：王泳。委托代理人：葛磊。被上诉人（一审第三人）：张明山。青岛奥博新能源科技有限公司诉即墨市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，……