民间借贷纠纷 （2013）邯市民一终字第792号

从双方当事人所签订的《合伙协议》的内容来分析，该《合伙协议》是为了保证被上诉人的借款便于收回，况且，上诉人给被上诉人出具的是借条（写明是“今借到”），基于上情，原审判决并无不当。故上诉人上诉称，原审认定上诉人借被上诉人款项写有借条，合伙协议、承包合同、聘用合同等，是上诉人借款后，被上诉人为防止上诉人乱用资金和收回成本及利息订立的认定属编造，该认定无任何法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于原审庭审笔录中将15.16改为12的问题，上诉人未能提供证据是后改的，故上诉人上诉称，上诉人在一审中提出的对账笔录中的15.16涂改为12的问题，应该由一审法院负责释明的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由上诉人房榜柱负担。本判决为终审判决。审判长　　李文明审判员　　杨海山审判员　　郭晓丽二〇一三年九月十二日书记员　　常新蕊

从双方当事人所签订的《合伙协议》的内容来分析，该《合伙协议》是为了保证被上诉人的借款便于收回，况且，上诉人给被上诉人出具的是借条（写明是“今借到”），基于上情，原审判决并无不当。故上诉人上诉称，原审认定上诉人借被上诉人款项写有借条，合伙协议、承包合同、聘用合同等，是上诉人借款后，被上诉人为防止上诉人乱用资金和收回成本及利息订立的认定属编造，该认定无任何法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于原审庭审笔录中将15.16改为12的问题，上诉人未能提供证据是后改的，故上诉人上诉称，上诉人在一审中提出的对账笔录中的15.16涂改为12的问题，应该由一审法院负责释明的上诉理由不能成立，本院不予支持

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第792号上诉人（原再审被告）房榜柱，工人。委托代理人张土成，河北恒星律师事务所律师。被上诉人（原再审原告）李现林，农民。上诉人房榜柱因民间借贷纠纷一案，原审法院曾于2010年2月4日作出（2009）涉民初字第724号民事判决，该判决已发生法律效力。原审被告房榜柱不服，向涉县人民检察院申诉，涉县人民检察院提请邯郸市人民检察院向邯郸市……