民间借贷纠纷 （2017）浙10民终1770号

仅支付12.8万元，其余9.2万元并没有交付。从而认定上诉人的借款为12.8万元是错误的。2、一审法院是用推测而不是相关证据认定事实，因此，其认定的事实是与实际不符的、是错误的。一审法院依据被上诉人蔡婉在第二次开庭时（事实上是第三次开庭时提交，本案在玉环市法院速裁庭开过一次庭，案件转到民二庭又开了两次庭，也就是说被上诉人是在第三次开庭时才提交早就己持有的证据，对该证据上诉人在开庭时认为己经远远的超过举证期限，并且也不能证明案件相关事实）所提供的玉环市人民医院的监控录像，认为录像中第三人罗帮选仅拎一手包进去，手包放4万元现金的可能性不大，如果约定给付现金的话，大可将9.2万先放在袋子里拎去，其选择分别放身上及手包里很不符合生活常理。因此结合第三人罗帮选与被上诉人蔡婉间的交易习惯，本院有理由相信第三人罗帮选仅支付12.8万元，其余9.2万元并没有交付。实际上，第三人罗帮选的手包完全可以放的下4万元并且可以放更多的钱（这点可以当庭示范）；至于为什么没有放在袋子里拎去，第三人罗帮选开庭时己经说过是因为当天他去路桥买货车，带着现金过去，拎着袋子不方便而且提着袋子到处走不安全，正好羽绒服口袋及手包

仅支付12.8万元，其余9.2万元并没有交付。从而认定上诉人的借款为12.8万元是错误的。2、一审法院是用推测而不是相关证据认定事实，因此，其认定的事实是与实际不符的、是错误的。一审法院依据被上诉人蔡婉在第二次开庭时（事实上是第三次开庭时提交，本案在玉环市法院速裁庭开过一次庭，案件转到民二庭又开了两次庭，也就是说被上诉人是在第三次开庭时才提交早就己持有的证据，对该证据上诉人在开庭时认为己经远远的超过举证期限，并且也不能证明案件相关事实）所提供的玉环市人民医院的监控录像，认为录像中第三人罗帮选仅拎一手包进去，手包放4万元现金的可能性不大，如果约定给付现金的话，大可将9.2万先放在袋子里拎去，其选

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1770号上诉人（原审原告）：虞秋平，女，1984年11月18日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡婉，女，1986年1月21日出生，汉族，住玉环市。被上诉人（原审被告）：潘绍益，男，1983年1月6日出生，汉族，住玉环市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所……