（2013）浙台商终字第744号

原审被告与上诉人分居后，一直居住在父母家，期间因自己生产及独自抚养两个双胞胎孩子需支出各项费用，而向被上诉人借款5万元，由此形成的债务应属上诉人与原审被告的夫妻共同债务。上诉人称本案的借款不真实，以及各项抚养费用共计207796元不合理，对此，本院分析认为：首先，对于原审被告在此期间抚养两个孩子产生的费用为207796元，上诉人在原审被告起诉上诉人抚养费纠纷一案（（2013）台椒民初字第1499号）的第一次庭审中明确表示“没有意见”，只是认为其已经支付了抚养费，不愿意再承担。因此，上诉人现在又对抚养费用的合理性提出质疑，本院不予支持。其次，原审被告与上诉人分居后，没有收入，一直居住在两上诉人处，为抚养两个早产的双胞胎孩子，原审被告向父母及亲戚借款，应属合情合理。上诉人称在离婚案件中已经对子女抚养费作了一次性处理和了结，但该案处理的是离婚以后的子女抚养费问题，并未涉及离婚前双方分居期间的小孩抚养费用。上诉人还主张原审被告取走了股票账户的15×××00元，对此，原审被告已就该款项的用途作了解释，并且，该款项的去向与本案民间借贷纠纷缺乏关联，上诉人如认为该15×××00元系夫妻共同财产，双方

原审被告与上诉人分居后，一直居住在父母家，期间因自己生产及独自抚养两个双胞胎孩子需支出各项费用，而向被上诉人借款5万元，由此形成的债务应属上诉人与原审被告的夫妻共同债务。上诉人称本案的借款不真实，以及各项抚养费用共计207796元不合理，对此，本院分析认为：首先，对于原审被告在此期间抚养两个孩子产生的费用为207796元，上诉人在原审被告起诉上诉人抚养费纠纷一案（（2013）台椒民初字第1499号）的第一次庭审中明确表示“没有意见”，只是认为其已经支付了抚养费，不愿意再承担。因此，上诉人现在又对抚养费用的合理性提出质疑，本院不予支持。其次，原审被告与上诉人分居后，没有收入，一直居住在两上诉人处

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第744号上诉人（原审被告）：徐辉。委托代理人：郑的。被上诉人（原审原告）：郑海珍。委托代理人：邱素娟。原审被告：郑玉葵。上诉人徐辉为与被上诉人郑海珍、原审被告郑玉葵民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年……