机动车交通事故责任纠纷 （2017）湘01民终4425号
裁判要旨
威克特公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对周某、人保长沙市分公司提供的证据进行质证的权利，该院依据周某、人保长沙市分公司提供的合法、有效的证据作为定案依据。人保长沙市分公司提供其与周某所作的现场勘查询问笔录等拟证明该牵引车（主车）与挂车相撞时，两车连在一起；周某与周林杰则陈述牵引车与挂车相撞时，两车未连在一起即两车是分开的。该现场勘查询问笔录中多处关键内容出现修改，如“主挂车相连的时候”后改为“主挂车已经连好”，对此周某不予认可。故双方均未提供充分证据反驳对方，致该院无法查明该牵引车与挂车相撞时两车是否连在一起。从威克特公司与人保长沙市分公司签订的保险合同分析，保险合同作为当事人的合意产物，应适用“当事人意思自治原则”，因此，人保长沙市分公司对主车与挂车相互碰撞造成损失是否赔偿主要取决于双方当事人的保险合同约定，而不是主挂车连接使用是否视为一体。从《营业用汽车损失保险条款》关于“碰撞”的释义来看，“外界物体”是相对与“被保险机动车”而言，人保长沙市分公司接受承保，将被保险的主车与挂车分开出具保单，那么针对被保险的主车，挂车应视为其“外界物体”。
摘要
中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、周某机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书 机动车交通事故责任纠纷
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终4425号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人：廖文常。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某。委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南威克特物流有限公司。法定代表人：彭敏。被上诉人……