建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁08民终3853号

“仅有证人马某证明涉案工程已经交付使用，证人马某为被告刘曾阔孩子的舅、与原告马海林是亲兄弟，与原被告均有直接的利害关系，其证言不足以证明涉案工程已交付的事实”属认定事实错误。理由是：证人马某是被上诉人方提供的证人，其在一审时当庭证明涉案工程已竣工并交付使用，被上诉人对马某的证人证言没有异议。这是其一。其二，一审中被上诉人自认涉案工程已经交付。其三，被上诉人已在上诉人提起诉讼前将涉案工程即胡坑社区2#楼全部楼房销售完毕。上述事实已足以证明，涉案工程已交付的事实。二、一审法院依照法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条判决“驳回原告马海林的诉讼请求”属于适用法律错误。理由是：1、自2019年2月1日起施行的法释（2018）20号即《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》，明确规定本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，使用本解释。一审法院对本案作出判决的时间是2019年3月11日，应当适用法释（2018）20号作为判决依据，而不应当依据法释（2004）14号作为判决依据。2、法释（2018）20号即《最高人民法院建设工程施工

“仅有证人马某证明涉案工程已经交付使用，证人马某为被告刘曾阔孩子的舅、与原告马海林是亲兄弟，与原被告均有直接的利害关系，其证言不足以证明涉案工程已交付的事实”属认定事实错误。理由是：证人马某是被上诉人方提供的证人，其在一审时当庭证明涉案工程已竣工并交付使用，被上诉人对马某的证人证言没有异议。这是其一。其二，一审中被上诉人自认涉案工程已经交付。其三，被上诉人已在上诉人提起诉讼前将涉案工程即胡坑社区2#楼全部楼房销售完毕。上述事实已足以证明，涉案工程已交付的事实。二、一审法院依照法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条判决“驳回原告马海

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3853号上诉人（原审原告）：马海林，男，1973年8月22日出生，汉族，居民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘曾阔，男，1968年12月31日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：程岩，山东金正义律师事务所上诉人马海林因建设工程施工合同纠纷一案，不服梁山县人民……