民间借贷纠纷 （2019）粤01民终15410号

罗映农与李国宁、康术霞之间的民间借贷关系成立并合法有效。双方就未还借款金额存在争议，该争议是本案的争议焦点。李国宁、康术霞出具的《还款承诺书》标明“以实际银行转账为准”，由此双方对借款关系并未进行最终结算，该份文件不能单独作为认定债权金额的依据。对争议焦点，一审法院做如下分析：首先，就336000元、355200元及174000元三笔借款，李国宁、康术霞不持异议，一审法院予以确认。与该三笔借款同日发生的小额借款，无相应支付凭证予以证明，且在大额借款转账支付同日又以现金交付小额借款于常理不合，故一审法院对罗映农主张已以现金交付不予采信，对借款不予确认。其次，对于争议的288000元借款，李国宁、康术霞认为已通过案外人肖华向罗映农清偿，但未举证证明其向肖华清偿债务与罗映农有约在先或已取得其同意，故即便属实亦不足以说明清偿有效。对该笔债务，一审法院予以确认。承前所述，对于同日发生的12000元借款，无相应支付凭证，故不予确认。再次，对222000元借款，既无相应借据、收条等债权凭证予以证明，与罗映农、李国宁、康术霞之间交易习惯明显不符，而罗映农支付给李国宁、康术霞的259000元，在金额及支

罗映农与李国宁、康术霞之间的民间借贷关系成立并合法有效。双方就未还借款金额存在争议，该争议是本案的争议焦点。李国宁、康术霞出具的《还款承诺书》标明“以实际银行转账为准”，由此双方对借款关系并未进行最终结算，该份文件不能单独作为认定债权金额的依据。对争议焦点，一审法院做如下分析：首先，就336000元、355200元及174000元三笔借款，李国宁、康术霞不持异议，一审法院予以确认。与该三笔借款同日发生的小额借款，无相应支付凭证予以证明，且在大额借款转账支付同日又以现金交付小额借款于常理不合，故一审法院对罗映农主张已以现金交付不予采信，对借款不予确认。其次，对于争议的288000元借款，李国宁、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15410号上诉人（原审原告）：罗映农，男，1975年6月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康术霞，女，1963年10月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：李国宁，男，1963年10月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上述两上诉人（原审……