（2016）川01民终8582号

徐鹏在工行春熙支行处办理银行卡，徐鹏与工行春熙支行成立了合法有效的合同关系。在本案中，对于双方争议的2016年3月29日徐鹏的账户在广西柳州通过POS机消费25000元是否为伪卡盗刷。一审法院认为，本案诉争的银行卡交易发生地为广西柳州，而徐鹏在成都市，两地相隔甚远，而交易发生时间为2016年3月29日，徐鹏次日凌晨即打电话向银行询问并持银行卡向公安机关报案，从地域上、时间上和基本生活常识看，徐鹏持真银行卡从广西柳州到成都市，以及他人将真银行卡从广西柳州转交与徐鹏均不合常理，而工行春熙支行也未能举证证明徐鹏持真银行卡或者委托他人在广西柳州进行交易的事实，在无证据证明徐鹏主动或客观上帮助他人实施刷卡消费行为并报假案的情况下，应当认定是他人盗取了银行卡账户上的资金。工行春熙支行作为银行卡的相关技术、设备和操作平台的提供者，理应承担识别银行卡真伪的义务，而工行春熙支行不能提供证据证明由于徐鹏自身原因导致银行数据信息和密码被窃，此外，工行春熙支行对徐鹏负有全面履行借记卡合同的义务，根据合同相对性的原则，工行春熙支行应先行向徐鹏承担银行卡被盗刷的损失，再依法向犯罪分子进行追偿。故对徐鹏要求工行春熙

徐鹏在工行春熙支行处办理银行卡，徐鹏与工行春熙支行成立了合法有效的合同关系。在本案中，对于双方争议的2016年3月29日徐鹏的账户在广西柳州通过POS机消费25000元是否为伪卡盗刷。一审法院认为，本案诉争的银行卡交易发生地为广西柳州，而徐鹏在成都市，两地相隔甚远，而交易发生时间为2016年3月29日，徐鹏次日凌晨即打电话向银行询问并持银行卡向公安机关报案，从地域上、时间上和基本生活常识看，徐鹏持真银行卡从广西柳州到成都市，以及他人将真银行卡从广西柳州转交与徐鹏均不合常理，而工行春熙支行也未能举证证明徐鹏持真银行卡或者委托他人在广西柳州进行交易的事实，在无证据证明徐鹏主动或客观上帮助他人实施刷

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终8582号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙路步行街支行。住所地：成都市。负责人朱蕾。委托代理人张宇，女，1979年7月9日出生，汉族，住成都市金牛区，系中国工商银行股份有限公司成都春熙路步行街支行员工。委托诉讼代理人王江，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐鹏，男，1983年4月14日出生，汉族，住成都……