民间借贷纠纷 （2016）苏04民再18号

曹军并非共同借款人。理由如下：一、曹军不具有借款的合意。曹军未参与借款合同的协商和订立过程，其否认在借款合同上签字，朱淑英陈述借款合同上“曹军”系其代签，王喆陈述在借款合同订立及款项交付过程中未见过曹军，故现有证据不足以认定曹军应对本案借款承担还款责任。二、曹军未参与本案款项的交付。2014年6月19日，王喆将15万元汇给张谊中；2014年7月4日，王喆将5万美元按照张晓宇指令汇给香港管理咨询服务有限公司，并将按照当天挂牌汇率计算数额为1万美元的人民币交给张晓宇，两次款项均未直接向曹军交付，曹军对该笔债务事后也未追认。关于争议焦点二，本院认为，借款合同上明确借款的用途为张晓宇及张谊中继承境外遗产，故可以推定王喆明知本案借款系张晓宇及张谊中因个人事务负债，属于张晓宇的单方债务，故上诉人王喆认为本案债务系夫妻共同债务的理由依据不足。综上，原审判决并无不当，王喆的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9494元、保全费3520元、公告费560元，合计13574元（已由王喆预交8827元），由张晓

曹军并非共同借款人。理由如下：一、曹军不具有借款的合意。曹军未参与借款合同的协商和订立过程，其否认在借款合同上签字，朱淑英陈述借款合同上“曹军”系其代签，王喆陈述在借款合同订立及款项交付过程中未见过曹军，故现有证据不足以认定曹军应对本案借款承担还款责任。二、曹军未参与本案款项的交付。2014年6月19日，王喆将15万元汇给张谊中；2014年7月4日，王喆将5万美元按照张晓宇指令汇给香港管理咨询服务有限公司，并将按照当天挂牌汇率计算数额为1万美元的人民币交给张晓宇，两次款项均未直接向曹军交付，曹军对该笔债务事后也未追认。关于争议焦点二，本院认为，借款合同上明确借款的用途为张晓宇及张谊中继承境外遗

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民再18号上诉人（原审原告）：王喆，男，1983年3月9日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：沈克波，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:曹军，女，1970年6月26日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：刘吉，江苏东能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓宇(曾用名张泽宇))，男，1967年12月2日生，原住常州市天宁区，现……