失业保险待遇纠纷 （2013）渝一中法民终字第01868号

邓某按照蒋和良的要求完成垃圾上车的任务，蒋和良只审查该项工作的完成成果，而不是监督、管理工作过程，故蒋和良与邓某之间为承揽关系，该承揽关系不因蒋和良成立公司而发生变化。原告是邓某找来干活的，而不是被告选用的，原告也没有有力证据证明从被告处领取工资，故原被告之间没有劳动关系。故对原告主张被告支付失业保险待遇损失的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告张华良要求被告重庆和良清洁服务有限公司支付失业保险待遇损失的诉讼请求。本案受理费5元，本院不予收取。”上诉人张华良对该判决不服，向本院提起上诉，请求判决和良公司支付张华良失业保险待遇损失4104元。其主要事实和理由如下：一审法院认定事实不清。一审中和良公司陈述在2007年底聘请了邓某从事垃圾装卸工作，后来又叫邓某代为再招聘了张华良和连某，三人共同从事该项工作，一审法院却认为是邓某自行招聘了张华良。证人邓某出庭作证，证明了是和良公司叫他去招聘的张华良和连某。证人连某也对此进行了证明。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，请求

邓某按照蒋和良的要求完成垃圾上车的任务，蒋和良只审查该项工作的完成成果，而不是监督、管理工作过程，故蒋和良与邓某之间为承揽关系，该承揽关系不因蒋和良成立公司而发生变化。原告是邓某找来干活的，而不是被告选用的，原告也没有有力证据证明从被告处领取工资，故原被告之间没有劳动关系。故对原告主张被告支付失业保险待遇损失的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告张华良要求被告重庆和良清洁服务有限公司支付失业保险待遇损失的诉讼请求。本案受理费5元，本院不予收取。”上诉人张华良对该判决不

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第01868号上诉人（原审原告）：张华良，住重庆市渝北区。委托代理人：蔡军，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆和良清洁服务有限公司，住所地重庆市渝北区洛碛新渝路70号70幢1-1。法定代表人，蒋和良。上诉人张华良与被上诉人重庆和良清洁服务有限公司（以下简称和良公司）失业保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民……