定作合同纠纷 （2021）苏04民终47号

赛迪公司与三鸥公司签订的《购销协议》、《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。首先，关于本案案由确定的问题，赛迪公司主张本案为买卖合同纠纷，三鸥公司主张为定作合同纠纷。法院认为，根据我国合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。据此，买卖合同在订立时是以发生标的物所有权的转移为目的，标的物一般是种类物，具有通用性，一般有国家或行业标准，买卖合同中约定的价款主要体现为标的物本身的价值。定作合同在订立时是以获得特定的工作成果为目的，承揽人按照定作人的要求进行制作加工、完成并交付特定工作成果，转移标的物所有权只是完成工作成果后的一种从属义务。定作标的物是按照定作人的特殊要求、为满足定作人的特殊需要专门制作的，往往具有特殊用途，具有特定性，定作价款是对承揽人完成特定工作成果后支付的劳动报酬。本案中，合同约定产品验收标准为行业标准，具体要求和事项详见需方的计划通知，故双方当事人约定的夹头验收标准并非单纯依据国家或行业标准。在合同履行过程中，三鸥公司按

赛迪公司与三鸥公司签订的《购销协议》、《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。首先，关于本案案由确定的问题，赛迪公司主张本案为买卖合同纠纷，三鸥公司主张为定作合同纠纷。法院认为，根据我国合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。据此，买卖合同在订立时是以发生标的物所有权的转移为目的，标的物一般是种类物，具有通用性，一般有国家或行业标准，买卖合同中约定的价款主要体现为标的物本身的价值。定作合同在订立时是以获得特定的工作成果为目的，承揽人按照定作人的要

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终47号上诉人（原审被告）：浙江三鸥机械股份有限公司，统一社会信用代码91330000148159886U，住所地浙江省台州市路桥区路南永长路高科技园区内。法定代表人：周文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓，浙江励恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州赛迪工具有限公司，统一社会信用代码913204040940887271，住所……