民间借贷纠纷 （2014）塔民一终字第161号

本案的争议焦点是：1、被上诉人宏鑫服务公司所诉上诉人的主体是否适格？2、涉案借款是否包含在鉴定报告中，即（2012）塔民一再终字第34号民事判决中是否已处理？关于焦点一：根据上诉人梅建江出具的借条，从形式上分析，借款人是其个人，并没有以其所在公司的名义出具，或者加盖其所在公司的印章；从内容上分析，上诉人梅建江承诺以其所在公司的股份中来偿还，偿还的比例正是其占所在公司的股份比例。据此，原审将涉案借款认定为上诉人梅建江的个人借款是正确的，上诉人梅建江的此项上诉理由，不能成立。关于焦点二：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能要承担不利后果。本案中，上诉人梅建江称涉案借款包含在鉴定报告中及本院（2012）塔民一再终字第34号民事判决中已经处理，经审查，鉴定报告中并没有将上述借款一并计入。本院（2012）塔民一再终字第34号民事判决中确定80111.43元利息由通达服务公司和通达检测公司承担，也是基于上述两公司是由上诉人梅建江与吕东兴两人投资所建，按照两人所打借条的内容而收回的。据此，上诉人梅建江的该项上诉理由，亦不能成立。综上所

本案的争议焦点是：1、被上诉人宏鑫服务公司所诉上诉人的主体是否适格？2、涉案借款是否包含在鉴定报告中，即（2012）塔民一再终字第34号民事判决中是否已处理？关于焦点一：根据上诉人梅建江出具的借条，从形式上分析，借款人是其个人，并没有以其所在公司的名义出具，或者加盖其所在公司的印章；从内容上分析，上诉人梅建江承诺以其所在公司的股份中来偿还，偿还的比例正是其占所在公司的股份比例。据此，原审将涉案借款认定为上诉人梅建江的个人借款是正确的，上诉人梅建江的此项上诉理由，不能成立。关于焦点二：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能要承担不利

新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）塔民一终字第161号上诉人（原审被告）：梅建江，男，1973年7月15日出生，汉族，额敏县通达汽车服务有限公司经理。委托代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：额敏县宏鑫运输服务合作公司。负责人：吕强，系该公司经理。委托代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。上诉人梅建江因民间借贷纠纷一案，不服……