民间借贷纠纷 （2014）民申字第1650号

本案焦点是李明与陆娟、鑫诚信用社是否构成三方合同关系，李明转入翔华公司款项的性质，以及一、二审判决适用法律是否错误等问题。（一）关于李明与陆娟、鑫诚信用社是否构成三方合同关系的问题。虽然李明将自己的1050万元转入翔华公司在鑫诚信用社开设的帐户，但并非将该款转给鑫诚信用社，而是给了翔华公司。李明提交的证据，只能证明其与陆娟之间约定了该款的用途，鑫诚信用社对此明知，但不能代表鑫诚信用社加入到李明和陆娟之间的借贷关系中。李明和鑫诚信用社之间不存在借贷关系，也无其他合同关系。李明关于构成三方合同关系的主张依据不足，本院不予支持。（二）关于李明转入翔华公司款项的性质问题。首先，金钱并非特定物，该款项进入陆娟指定的翔华公司帐户后，在法律意义上已经不属于汇款人李明，李明对其丧失了所有权。其次，李明提供该款项是应陆娟所请，亦按照陆娟的指示将款转入翔华公司的帐户。李明提供该款是为了陆娟的利益，而不是为了鑫诚信用社的利益，鑫诚信用社也未要求李明将该款直接交给自己。再次，虽然李明和陆娟商定将李明提供的款项用作保证金，但李明将款转入陆娟指定的帐户后，双方构成事实上的借贷关系，至于该款是否用作保证金，只是借款

本案焦点是李明与陆娟、鑫诚信用社是否构成三方合同关系，李明转入翔华公司款项的性质，以及一、二审判决适用法律是否错误等问题。（一）关于李明与陆娟、鑫诚信用社是否构成三方合同关系的问题。虽然李明将自己的1050万元转入翔华公司在鑫诚信用社开设的帐户，但并非将该款转给鑫诚信用社，而是给了翔华公司。李明提交的证据，只能证明其与陆娟之间约定了该款的用途，鑫诚信用社对此明知，但不能代表鑫诚信用社加入到李明和陆娟之间的借贷关系中。李明和鑫诚信用社之间不存在借贷关系，也无其他合同关系。李明关于构成三方合同关系的主张依据不足，本院不予支持。（二）关于李明转入翔华公司款项的性质问题。首先，金钱并非特定物，该款项进

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1650号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明。委托代理人：王炳林，江苏泰信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜山县农村信用合作联社。住所地：江苏省徐州市建国东路**号。法定代表人：骆新超，该联社理事长。委托代理人：宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜山县农村信用合作联社……