买卖合同纠纷 （2021）川01民终15656号

首先，根据前述查明事实可知，李善彬与许海芳在2009年之前存在布料买卖合同关系，李善彬系买受人，许海芳系出卖人，且截止2009年之前李善彬至少从许海芳处购买了总价款13,190元货物。其次，如前所述，一审法院对李善彬向许海芳清偿“条子”对应的6000元货款以及2007年12月9日送货单对应的货款7190元的事实难以采信，故截止本案法庭辩论终结之日李善彬尚欠许海芳13,190元货款。再次，关于许海芳在本案中主张李善彬支付这13,190元货款是否已过诉讼时效，一审法院认为，没有证据证实双方就这13,190元货款约定了履行期限，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定也不能确定该款的履行期限，而在案证据也不足以证实在写“条子”和在送货单上签字之后直至提起本案诉讼之日期间许海芳有向李善彬要求过履行付款义务，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务

首先，根据前述查明事实可知，李善彬与许海芳在2009年之前存在布料买卖合同关系，李善彬系买受人，许海芳系出卖人，且截止2009年之前李善彬至少从许海芳处购买了总价款13,190元货物。其次，如前所述，一审法院对李善彬向许海芳清偿“条子”对应的6000元货款以及2007年12月9日送货单对应的货款7190元的事实难以采信，故截止本案法庭辩论终结之日李善彬尚欠许海芳13,190元货款。再次，关于许海芳在本案中主张李善彬支付这13,190元货款是否已过诉讼时效，一审法院认为，没有证据证实双方就这13,190元货款约定了履行期限，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定也不能确定该款的履行期限，而

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终15656号上诉人（原审被告）：李善彬，男，1963年4月22日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：李小苑，四川宗华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许海芳，女，1974年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，现住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：刘媛，四川思路律师事务所律师。上诉人李善彬因与被上诉人许海芳买卖合同……