民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第2629号

一、关于涉案2012年9月14日借款是否给付问题。经查，涉案2012年9月14日借款系双方之前2011年9月16日借款合同经结算后展期形成，该款项经银行转账给付17.6万元，原审中王宜文已提供相应借款合同、借据及转账凭证予以证实。三上诉人原审中对实际到款17.6万元不持异议，故其以涉案2012年9月14日借款合同因款项未交付而未实际履行的上诉理由与事实不符，本院不予支持。二、关于涉案款项是否已清偿问题。虽然三上诉人称涉案款项已由御桥公司向王宜文实际清偿29.514万元，但从王宜文二审提供的双方于2012年10月13日形成的借据（复印件）中还款记录及尚余860元未付清的文字记载，结合王宜文关于双方之间除涉案债权债务关系外，还存在其他债权债务关系的陈述及证人证言，可确认三上诉人主张的29.514万元并非为清偿涉案17.6万元债务而发生。因此本案中三上诉人作为担保人，应承担相应还款付息责任。三上诉人关于涉案款项未实际给付，其不应承担还款责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

一、关于涉案2012年9月14日借款是否给付问题。经查，涉案2012年9月14日借款系双方之前2011年9月16日借款合同经结算后展期形成，该款项经银行转账给付17.6万元，原审中王宜文已提供相应借款合同、借据及转账凭证予以证实。三上诉人原审中对实际到款17.6万元不持异议，故其以涉案2012年9月14日借款合同因款项未交付而未实际履行的上诉理由与事实不符，本院不予支持。二、关于涉案款项是否已清偿问题。虽然三上诉人称涉案款项已由御桥公司向王宜文实际清偿29.514万元，但从王宜文二审提供的双方于2012年10月13日形成的借据（复印件）中还款记录及尚余860元未付清的文字记载，结合王宜文关于双

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2629号上诉人（原审被告）赵恒仁，铜山质监局干部。上诉人（原审被告）马洪远，教师。上诉人（原审被告）翟书平，个体业主，（）。被上诉人（原审原告）王宜文，退休干部。委托代理人程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。上诉人赵恒仁、马洪远、翟书平因与被上诉人王宜文民间借贷纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2014年6月10日作出（201……