民间借贷纠纷 （2017）川01民再43号

借款事实是否成立，除借贷双方之间签订借款合同或出具借条外，还需出借人实际将借款支付给借款人。本案所涉金额较大，袁德芳称借款部分系转账，但并未提交相应的转账凭证，袁德芳称大部分系现金支付仅为其单方陈述，对是否将借款向何运虹支付，袁德芳并无证据证明。据此，一审判决驳回袁德芳的诉讼请求。一审判决生效后，袁德芳向本院申请再审称，本案借款系袁德芳支付给陈瑞祥，由陈瑞祥转交给何运虹。现有新的证据证明何运虹借款属实，新证据是：德阳市公安局开发区分局龙泉山派出所因另案对何运虹、谢贵林、文运全、陈瑞祥的4份“询问笔录”，均认可和证实本案借款属实。故请求再审撤一审判决，支持其诉讼请求。在再审过程中，袁德芳明确表示，仅主张150万元借款本金，放弃对利息的主张。本院再审查明，2012年12月18日，陈瑞祥因与袁德芳之间的民间借贷纠纷，向四川省德阳市公安局开发区分局刑事侦查大队报警，该大队分别对何运虹、陈瑞祥、文运全、谢贵林制作了《询问笔录》。其中，何运虹自述：“2011年3、4月份，我和谢建华承包的乐雅高速TJ3标段路基工程，当时需要资金周转，我知道谢建华找陈瑞祥借到了人民币200万元，具体他们是如何借钱的我

借款事实是否成立，除借贷双方之间签订借款合同或出具借条外，还需出借人实际将借款支付给借款人。本案所涉金额较大，袁德芳称借款部分系转账，但并未提交相应的转账凭证，袁德芳称大部分系现金支付仅为其单方陈述，对是否将借款向何运虹支付，袁德芳并无证据证明。据此，一审判决驳回袁德芳的诉讼请求。一审判决生效后，袁德芳向本院申请再审称，本案借款系袁德芳支付给陈瑞祥，由陈瑞祥转交给何运虹。现有新的证据证明何运虹借款属实，新证据是：德阳市公安局开发区分局龙泉山派出所因另案对何运虹、谢贵林、文运全、陈瑞祥的4份“询问笔录”，均认可和证实本案借款属实。故请求再审撤一审判决，支持其诉讼请求。在再审过程中，袁德芳明确表示

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民再43号再审申请人（一审原告）：袁德芳，女，汉族，1971年9月20日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：陈善谦，男，汉族，1970年10月22日出生，住成都市高新区。系袁德芳的丈夫。被申请人（一审被告）：何运虹，女，汉族，1977年7月14日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王锦绣，四川亚峰律师事务所律师。被申请人（一审被告）：……