买卖合同纠纷 （2019）粤06民终9191号

本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方在二审的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：如何确定案涉买卖合同相对方。梁坚荣起诉主张其与余辉建立买卖合同关系，由梁坚荣供应建材用于余辉承建的工地；余辉抗辩认为其仅为众*公司委托的工地管理人员，并非买卖合同相对方。经对本案证据分析，本院采信梁坚荣的主张，理由如下：首先，从梁坚荣主张其向余辉供应建材后，梁坚荣与其妻子多次持余辉签收的送货欠款清单向余辉主张货款，之后经对账余辉收取送货欠款清单并向梁坚荣出具收条确认欠款。从梁坚荣一审提交的收条两份、收据一份以及余辉二审期间提交的送货欠款清单可以反映梁坚荣所主张的事实。其次，余辉认为其仅是受众*公司委托管理案涉工地项目，收取有关送货欠款清单亦是代表众*公司收取，但对其主张，余辉既未提交证据反映众*公司的主体适格，亦未举证反映众*公司为案涉工地的实际承建方以及众*公司委

本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方在二审的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：如何确定案涉买卖合同相对方。梁坚荣起诉主张其与余辉建立买卖合同关系，由梁坚荣供应建材用于余辉承建的工地；余辉抗辩认为其仅为众*公司委托的工地管理人员，并非买卖合同相对方。经对本案证据分析，本院采信梁坚荣的主张，理由如下：首先，从梁坚荣主张其向余辉供应建材后，梁坚荣与其妻子多

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9191号上诉人（原审被告）：余辉，男，1977年11月17日出生，汉族，住广东省肇庆市。委托诉讼代理人：余平，系余辉哥哥，。被上诉人（原审原告）：梁坚荣，男，1972年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人余辉因与被上诉人梁坚荣买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2400号民事判决，……