建设工程施工合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第943号

根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点系：1.原审法院未追加奥鹏公司作为本案当事人参加诉讼是否构成程序违法；2.汇江公司所称因案涉工程质量问题而产生维修费132982元应否从尚欠工程款中予以扣减；3.汇江公司应否对黎家年尚欠工程款承担连带责任。首先，关于原审法院未追加奥鹏公司作为本案当事人参加诉讼是否构成程序违法的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。由该法律规定可知，按照合同相对性原则，实际施工人主张权利原则上应针对其合同相对方即转包人或违法分包人提出，但为了体现对实际施工人的充分保护，上述法律又规定了在实际施工人以发包人为被告主张权利时，人民法院可以追加实际的合同相对人即转包人或违法分包人，但如果实际施工人已经以转包人、违法分包人为被告而提起诉讼的，此时追加发包人则并无法律依据。原审判决对此处理并无

根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点系：1.原审法院未追加奥鹏公司作为本案当事人参加诉讼是否构成程序违法；2.汇江公司所称因案涉工程质量问题而产生维修费132982元应否从尚欠工程款中予以扣减；3.汇江公司应否对黎家年尚欠工程款承担连带责任。首先，关于原审法院未追加奥鹏公司作为本案当事人参加诉讼是否构成程序违法的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第943号上诉人（原审被告）：广东汇江建设工程有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：廖海江，该公司董事长。委托代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。委托代理人：何梦红，广东天地正律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：黎家年，男，住广东省佛山市三水区。委托代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。委托代理人：何梦红。被……