买卖合同纠纷 （2020）粤03民终10760号

本案系买卖合同纠纷。荷技达公司、陈金沙辩称，富亿美公司所主张的11个月货款缺乏部分采购订单、送货单及对账单予以佐证，且欠款明细上几个“何海波”的签字笔迹均不同，真实性难以确认。一审法院认为，根据荷技达公司确认的荷技达公司与富亿美公司之间的转账记录以及富亿美公司提供的对账单、报价单、采购订单、送货单等证据可以证明双方存在买卖合同关系。富亿美公司提供的2015年6月份对账单与采购订单、送货单能相互印证，且有荷技达公司的员工邓某某的签字确认，应予以认定。欠款金额与2015年6月份对账单一致，荷技达公司、陈金沙虽对欠款明细上“何海波”签字的真实性提出异议，但未提供相反证据，一审法院对其该辩解不予采纳。关于欠款金额，双方最后一次对账时间为2015年7月10日，之后荷技达公司共支付了货款115250元，双方并未明确约定利息，故一审法院认定该金额均为货款本金。故荷技达公司实际欠富亿美公司货款为473737.59元。关于利息，一审法院依法确定为以473737.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2018年7月11日起计至付清之日止。何海波当时作为荷技达公司的法定代表人及股东，其在欠款

本案系买卖合同纠纷。荷技达公司、陈金沙辩称，富亿美公司所主张的11个月货款缺乏部分采购订单、送货单及对账单予以佐证，且欠款明细上几个“何海波”的签字笔迹均不同，真实性难以确认。一审法院认为，根据荷技达公司确认的荷技达公司与富亿美公司之间的转账记录以及富亿美公司提供的对账单、报价单、采购订单、送货单等证据可以证明双方存在买卖合同关系。富亿美公司提供的2015年6月份对账单与采购订单、送货单能相互印证，且有荷技达公司的员工邓某某的签字确认，应予以认定。欠款金额与2015年6月份对账单一致，荷技达公司、陈金沙虽对欠款明细上“何海波”签字的真实性提出异议，但未提供相反证据，一审法院对其该辩解不予采纳。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10760号上诉人（原审被告）：深圳市荷技达科技有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道圩镇社区福田路24号海岸环庆大厦6层602C，统一社会信用代码：91440300685352139K。法定代表人：陈金沙，总经理。上诉人（原审被告）：陈金沙，男，汉族，1998年12月29日出生，住所地：广东省揭阳市揭东区。两上诉人共同委托诉讼代理人……