产品责任纠纷 （2017）粤01民终9125号

根据GB10409-2001的记载，只是不再对产品划分合格品、一等品和优等品，并无禁止对产品进行等级划分，亦无另行规定新的划分标注。故涉案产品的等级标注方式并无违反上述行业标准的规定。冯志军无提供证据证明产品存在质量问题或对其造成实际损害，故对冯志军主张欺诈，一审法院不予采信。对冯志军的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回冯志军的诉讼请求。本案受理费2370元，由冯志军负担。双方在二审均未提交新的证据。一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于本案是否构成欺诈的问题。欺诈的民事行为，是指由于对方故意隐瞒真实情况或编造虚假情况，使他人信以为真，违背真实意思，实施了不利于自己的民事行为。就本案而言，从一般生活常识或日常生活经验来看，本案并不存在天河城百货公司就涉案产品故意隐瞒真实情况或编造虚假情况的情形。上诉人也未能合理说明其就涉案产品的品质因何种欺诈而“信以为真

根据GB10409-2001的记载，只是不再对产品划分合格品、一等品和优等品，并无禁止对产品进行等级划分，亦无另行规定新的划分标注。故涉案产品的等级标注方式并无违反上述行业标准的规定。冯志军无提供证据证明产品存在质量问题或对其造成实际损害，故对冯志军主张欺诈，一审法院不予采信。对冯志军的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回冯志军的诉讼请求。本案受理费2370元，由冯志军负担。双方在二审均未提交新的证据。一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9125号上诉人（原审原告）：冯志军。被上诉人（原审被告）：广东天河城百货有限公司。法定代表人：黄启宁，董事长。委托代理人：尹艳阳，系该司员工。委托代理人：胡玉萍，系广东大篆律师事务所律师。上诉人冯志军因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公……