民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第1627号

温志强仅依据中国银行东莞虎门支行的付款凭证提起民间借贷诉讼，但该凭证并未注明汇款用途，不足以证明其与李葵兴成立了借贷关系。另外，温志强主张经“阿彪”介绍向李葵兴提供贷款，但温志强无法提供“阿彪”的身份信息，无法证明温志强上述主张的真实性。故此，温志强主张与李葵兴成立了借贷关系，证据不足，本院不予采纳。至于李葵兴辩称因与邓新平等签署协议书，案涉款项系邓新平委托温志强缴纳的投资款，因邓新平并未参加诉讼，本院在本案诉讼中无法核实上述事实的真伪。因此，李葵兴主张的受领依据是否成立、温志强能否请求李葵兴予以返还，应作为另一法律关系处理，温志强可另循途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。温志强的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由温志强负担。本判决为终审判决。审判长　　张善华审判员　　郭婧儿审判员　　何　飞二〇一五年九月十八日书记员　　卢淑霞附：相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第

温志强仅依据中国银行东莞虎门支行的付款凭证提起民间借贷诉讼，但该凭证并未注明汇款用途，不足以证明其与李葵兴成立了借贷关系。另外，温志强主张经“阿彪”介绍向李葵兴提供贷款，但温志强无法提供“阿彪”的身份信息，无法证明温志强上述主张的真实性。故此，温志强主张与李葵兴成立了借贷关系，证据不足，本院不予采纳。至于李葵兴辩称因与邓新平等签署协议书，案涉款项系邓新平委托温志强缴纳的投资款，因邓新平并未参加诉讼，本院在本案诉讼中无法核实上述事实的真伪。因此，李葵兴主张的受领依据是否成立、温志强能否请求李葵兴予以返还，应作为另一法律关系处理，温志强可另循途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1627号上诉人（原审原告）:温志强。委托代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。委托代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李葵兴。委托代理人：郑明伟，广东圣方律师事务所律师。上诉人温志强为与被上诉人李葵兴民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1800号民事判决，向本院……