提供劳务者受害责任纠纷 （2016）浙09民终302号

根据各方诉辩意见，归纳争议焦点如下：一、沃飞平、周潜挺、袁寿康三者之间存在何种法律关系的问题。二、周潜挺作为房主对施工人员人身损害的发生是否存在过错，如有过错，该如何确定与其过错相适应的赔偿责任。三、残疾赔偿金及误工费的计算标准问题。关于焦点一、沃飞平虽提出自己受雇于周潜挺，但其所提供的证据不足以证明这一事实，再结合周潜挺与沃飞平之间所签订《拆房协议》的内容，原审认定沃飞平与周潜挺之间为承揽关系并无不当。关于沃飞平提出袁寿康是由周潜挺雇佣的上诉理由，根据袁寿康是由沃飞平所托招募之人召集及袁寿康在拆房现场作业等事实，再结合沃飞平与周潜挺存在承揽关系，故原审法院认定袁寿康系受沃飞平所雇佣进行拆房作业是正确的。关于焦点二、本案周潜挺与沃飞平之间系承揽关系，根据各方的陈述，作为承揽人的沃飞平并不具备拆房作业的安全生产条件，在施工现场亦未提供安全防护措施，但周潜挺仍将拆房作业交给沃飞平完成，其作为定作人选任有过失，对袁寿康人身损害应承担与其过错相适应的赔偿责任。原审根据各方的法律关系及周潜挺、沃飞平各自的过错程度等因素，酌情确定由沃飞平承担70%的赔偿责任，周潜挺承担30%的赔偿责任，属行使自由

根据各方诉辩意见，归纳争议焦点如下：一、沃飞平、周潜挺、袁寿康三者之间存在何种法律关系的问题。二、周潜挺作为房主对施工人员人身损害的发生是否存在过错，如有过错，该如何确定与其过错相适应的赔偿责任。三、残疾赔偿金及误工费的计算标准问题。关于焦点一、沃飞平虽提出自己受雇于周潜挺，但其所提供的证据不足以证明这一事实，再结合周潜挺与沃飞平之间所签订《拆房协议》的内容，原审认定沃飞平与周潜挺之间为承揽关系并无不当。关于沃飞平提出袁寿康是由周潜挺雇佣的上诉理由，根据袁寿康是由沃飞平所托招募之人召集及袁寿康在拆房现场作业等事实，再结合沃飞平与周潜挺存在承揽关系，故原审法院认定袁寿康系受沃飞平所雇佣进行拆房作

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终302号上诉人（原审被告）沃飞平。上诉人（原审被告）周潜挺。委托代理人林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁寿康。委托代理人俞英超，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。上诉人沃飞平、周潜挺因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普六民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4……