商品房销售合同纠纷 （2018）苏03民终1523号
裁判要旨
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周生华、周淳与荣盛徐州公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。一、周生华、周淳在本案中向荣盛徐州公司主张权利是否超过了法律规定的诉讼时效的问题。荣盛徐州公司辩称涉案房屋由荣盛徐州公司按照合同约定于2008年6月30日前交付给周生华、周淳，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定荣盛徐州公司应于2008年9月30日前将办理房屋权属登记证书需要的资料报产权登记机关备案，自此起算诉讼时效周生华、周淳应在此后两年内提起诉讼，但周生华、周淳直至2017年8月2日才向法院提起诉讼明显超过了诉讼时效期间。一审法院认为，法律设定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时有效的主张权利，而不是为了债务人逃避债务，且诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。本案中，荣盛徐州公司开发的荣景盛苑B1、4、6号楼出现逾期办证的情形后，其中部分业主于2010年前后即向法院递交诉讼材料主张权利，但因案件审理过程中出现的特殊情况没有审结；荣盛徐州公司在庭审中自认物业公司曾经主动与未起诉的业主进行协商，可推定荣盛徐
摘要
1523周生华、周淳与荣盛（徐州）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书 商品房销售合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终1523号上诉人（原审被告）：荣盛（徐州）房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路43号。法定代表人：赵亚新，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐超群，男，1986年12月26日生，汉族，该公司法务专员，住。被上诉人（原审原告）：周生华，男，1963年11月26日生，汉族，徐州市矿务集团职工，住江苏省徐州市。被上诉人（原审原告）：周……