买卖合同纠纷 （2014）潍民申字第13号

从申请人在原审中的诉讼请求及被申请人的抗辩内容来看，双方口头协商转让的标的物是汽车美容店。申请人申请再审主张双方协议转让的是汽车美容店的经营权，未提供相应证据予以证明，且与原审诉讼请求不一致，该申请再审理由不成立。根据双方当事人在原审中的诉辩，本案的争议焦点问题是被申请人是否将汽车美容店交付给申请人，汽车美容店转让协议应否解除并由被申请人返还申请人转让价款。原审判决根据双方当事人的举证情况，依照证据规则，认定汽车美容店在2010年11月份以后由申请人实际经营，被申请人交付了汽车美容店，并无不当。双方关于汽车美容店转让协议的主要权利义务已履行完毕。汽车美容店是个体工商户，不存在公司法意义上的法人代表变更问题，汽车美容店的工商登记如何变更不是双方协议的主要权利义务，构不成解除转让协议的法定事由。申请人以被申请人未办理注销登记、导致其无法经营为由申请再审，理由不成立。申请人主张，因被申请人与潍坊产权交易中心签订的《房屋租赁合同》中约定不得转租租赁房屋，致使其无法经营，该《房屋租赁合同》系在原审诉讼中申请人提供的证据，可以推定被申请人在与申请人协议转让汽车美容店时，将其与潍坊产权交易中心的《房

从申请人在原审中的诉讼请求及被申请人的抗辩内容来看，双方口头协商转让的标的物是汽车美容店。申请人申请再审主张双方协议转让的是汽车美容店的经营权，未提供相应证据予以证明，且与原审诉讼请求不一致，该申请再审理由不成立。根据双方当事人在原审中的诉辩，本案的争议焦点问题是被申请人是否将汽车美容店交付给申请人，汽车美容店转让协议应否解除并由被申请人返还申请人转让价款。原审判决根据双方当事人的举证情况，依照证据规则，认定汽车美容店在2010年11月份以后由申请人实际经营，被申请人交付了汽车美容店，并无不当。双方关于汽车美容店转让协议的主要权利义务已履行完毕。汽车美容店是个体工商户，不存在公司法意义上的法人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍民申字第13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋涛，自由职业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱希峰，个体。委托代理人：吴华，山东鸳都英合律师事务所律师。再审申请人宋涛因与被申请人朱希峰店铺转让合同纠纷一案，不服本院（2013）潍商终字第104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋涛申请再审称……