运输合同纠纷 （2017）皖03民辖终48号

参照上诉人与蚌埠卷烟厂签订的《蚌埠卷烟材料厂运输合同》第十一条“2”中载明条款，缺乏事实与法律依据。本案被上诉人并非上述合同的相对人，虽然双方有约定纠纷的解决方式，但双方并未就管辖法院进行明确约定，没有约定不能认为管辖权存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条和第十八条的相关规定，本案应由安徽省合肥市高新技术开发区人民法院管辖。故上诉人请求本院裁定：撤销原裁定，将本案移送安徽省合肥市高新技术开发区人民法院审理。被上诉人蚌埠市吉通汽车运输有限公司在答辩期内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系运输合同纠纷，属于合同纠纷范畴。《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人签订的《运输合作协议书》中约定，“因合同产生的纠纷，参照《蚌埠卷烟材料厂运输合同》和《合同协议书》执行”。《蚌埠卷烟材料厂运输合同》第十一条其他的“2”中载明：“因本合同

参照上诉人与蚌埠卷烟厂签订的《蚌埠卷烟材料厂运输合同》第十一条“2”中载明条款，缺乏事实与法律依据。本案被上诉人并非上述合同的相对人，虽然双方有约定纠纷的解决方式，但双方并未就管辖法院进行明确约定，没有约定不能认为管辖权存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条和第十八条的相关规定，本案应由安徽省合肥市高新技术开发区人民法院管辖。故上诉人请求本院裁定：撤销原裁定，将本案移送安徽省合肥市高新技术开发区人民法院审理。被上诉人蚌埠市吉通汽车运输有限公司在答辩期内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系运输合同纠纷，属于合同纠纷范畴。《中国人民共和国民事诉

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民辖终48号上诉人（原审被告）：安徽省松诚物流有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区始信南路3幢厂房。法定代表人：孙荣峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：蚌埠市吉通汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道5555号。法定代表人：周志友，该公司董事长。上诉人安徽省松诚物流有限公司因其与被上诉人蚌埠市吉通汽车运输有限公司运输合同纠纷管……