（2015）盐民终字第2682号

陈建祥与陈建国于2009年3月19日签订的协议，系双方真实意思表示，系有效协议，双方均应履行所签订协议约定的权利义务。陈建祥同意陈建国向自己还款至4000元时，便有权入住诉争房屋，陈建国还款7500元后入住诉争房屋，符合约定，并无不当。至于陈建国未能按协议继续履行还款约定，已属违约，陈建祥、郑三三可要求陈建国继续履行协议约定的还款计划，可另行诉讼。故对陈建祥、郑三三的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院遂判决：驳回陈建祥、郑三三的诉讼请求。案件受理费80元，由陈建祥、郑三三负担。上诉人陈建祥、郑三三不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人陈建国于2008年向上诉人借款19万元的事实客观存在，原审判决认定2009年3月19日的协议为有效协议是断章取义，无法律依据。被上诉人在2008年7月16日的承诺中明确表示自愿将其房屋转让给上诉人，绝不反悔。而被上诉人并未实际履行2009年3月19日的协议，该协议约定原有协议欠条作废的字样是附条件的，协议是还款意向，原有借据19万元仍然存在。按照陈建国于2008年5月28日的承诺书，明确承诺19万元，从2009年开

陈建祥与陈建国于2009年3月19日签订的协议，系双方真实意思表示，系有效协议，双方均应履行所签订协议约定的权利义务。陈建祥同意陈建国向自己还款至4000元时，便有权入住诉争房屋，陈建国还款7500元后入住诉争房屋，符合约定，并无不当。至于陈建国未能按协议继续履行还款约定，已属违约，陈建祥、郑三三可要求陈建国继续履行协议约定的还款计划，可另行诉讼。故对陈建祥、郑三三的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院遂判决：驳回陈建祥、郑三三的诉讼请求。案件受理费80元，由陈建祥、郑三三负担。上诉人陈建祥、郑三三不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人陈建国于2008年

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第2682号上诉人（原审被告）郑三三，个体户。上诉人（原审被告）陈建祥，个体户。两上诉人共同委托代理人陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈建国，个体户。上诉人郑三三、陈建祥与被上诉人陈建国排除妨害纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射开民初字第0141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了……