委托合同纠纷 （2015）德中商终字第223号

被告百威与原告凤娥商贸公司之间系经销关系。被告百威北京分公司虽认可被告张洪良是百威公司一线销售人员，被告张洪良对由其签字确认的原告2013年夜店招展垫付费用73630元、亏损补助54000元无异议，但是从原被告签订的合同能够证明就上述费用双方没有约定，因此被告张洪良签字确认的行为不是职务行为，被告百威北京分公司不应当支付该部分费用。被告百威北京分公司对原告要求返还的进货奖励费用55752.70元由异议，本院认为，庭审中被告百威北京分公司不认可刘冬冬是公司在职人员，被告张洪良对此事亦不知情，因此原告要求被告百威公司支付该部分费用，于法无据。原告赵凤娥与被告百威公司之间无合作协议，被告不认可与其发生业务关系，因此其作为本案主体不适格。综上，原告要求被告百威北京分公司、张洪良给付2013年夜店招展垫付费用73630元、亏损补助54000元、进货奖励费用55752.70元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵凤娥、德州凤娥商贸有限公司要求被告百威英博（中国）销售有限公司北京分公司、张洪良给付2013年夜店招展垫付费用73630

被告百威与原告凤娥商贸公司之间系经销关系。被告百威北京分公司虽认可被告张洪良是百威公司一线销售人员，被告张洪良对由其签字确认的原告2013年夜店招展垫付费用73630元、亏损补助54000元无异议，但是从原被告签订的合同能够证明就上述费用双方没有约定，因此被告张洪良签字确认的行为不是职务行为，被告百威北京分公司不应当支付该部分费用。被告百威北京分公司对原告要求返还的进货奖励费用55752.70元由异议，本院认为，庭审中被告百威北京分公司不认可刘冬冬是公司在职人员，被告张洪良对此事亦不知情，因此原告要求被告百威公司支付该部分费用，于法无据。原告赵凤娥与被告百威公司之间无合作协议，被告不认可与其发

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第223号上诉人（原审原告）：德州凤娥商贸有限公司，住所地：德州市德城区解放南路503号1-4-3号。法定代表人：梁洪涛，该公司经理。委托代理人：赵恩峰，北京市炬原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：百威英博（中国）销售有限公司北京分公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲26号楼5层502-5室。法定代表人：徐嘉宏，该公司经理。委托……