（2010）深中法民一终字第1885号

本案所涉借款金额为49.5万元，对此上诉人、被上诉人与第三人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，该笔款项的借款人是上诉人邱某某本人还是第三人X公司。对此，本院认为，邱某某在2008年7月15日向刘某某出具借条，落款人为邱某某本人，在这一借款合同关系中，刘某某为出借人，邱某某为借款人，作为借款人，邱某某应当履行还款付息的合同义务。对借条中写明借款是作公司资金周转之用的条款，只表明了邱某某借款之后，其自身使用款项的具体方式，并不影响债务人身份的变化。邱某某提出，其个人向刘某某出具借条的行为是在履行其作为X公司法定代表人的职责，借条是代表X公司出具的，故借款合同的一方当事人为X公司，而非上诉人本人。对此，本院认为，邱某某虽为X公司的法定代表人，但毕竟邱某某与X公司为两个不同的法律主体，要判断邱某某出具借条的行为是否为职务行为，应判断在这一行为中，邱某某是否以X公司的名义作出，即邱某某的意思表示，要让刘某某能够明确知悉，虽然借条上是邱某某本人签名，但权利义务归于X公司。结合本案证据，刘某某虽然知道邱某某法定代表人的身份，但不能仅以这个身份，推定邱某某所有个人的借款都是代表公司所借；并且

本案所涉借款金额为49.5万元，对此上诉人、被上诉人与第三人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，该笔款项的借款人是上诉人邱某某本人还是第三人X公司。对此，本院认为，邱某某在2008年7月15日向刘某某出具借条，落款人为邱某某本人，在这一借款合同关系中，刘某某为出借人，邱某某为借款人，作为借款人，邱某某应当履行还款付息的合同义务。对借条中写明借款是作公司资金周转之用的条款，只表明了邱某某借款之后，其自身使用款项的具体方式，并不影响债务人身份的变化。邱某某提出，其个人向刘某某出具借条的行为是在履行其作为X公司法定代表人的职责，借条是代表X公司出具的，故借款合同的一方当事人为X公司，而非上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民一终字第1885号上诉人（原审被告）邱某某，男。委托代理人程某某，广东XX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘某某，女。委托代理人母某某，广东XX律师事务所律师。原审第三人X公司。法定代表人邱某某，总经理。委托代理人余某某，广东XX律师事务所律师。上诉人邱某某与被上诉人刘某某、原审第三人X公司民间借贷纠纷一案，原审法院于2009年5月……