其他行政行为 （2017）最高法行申435号

根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，“知道该具体行政行为”应指“知道该具体行政行为的内容”。被诉决定认定刘永顺、刘永珍在2006年有关确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的民事诉讼中，通过涉案房屋拆迁货币补偿协议的记载，最迟已于2006年12月20日知道京海拆许字〔2005〕第80号《房屋拆迁许可证》的存在，并据此认为刘永顺、刘永珍申请行政复议已超过法定期限，进而作出驳回行政复议申请的决定。但海淀区政府提供的证据并不足以证明刘永顺、刘永珍当时已经知道京海拆许字〔2005〕第80号《房屋拆迁许可证》的内容，故被诉决定认定刘永顺、刘永珍申请行政复议已超过法定期限，主要证据不足。此外，海淀区政府于法定期限外向刘永顺、刘永珍邮寄被诉决定，行政程序存在瑕疵，应予指正。据此，一审法院判决撤销被诉决定并责令海淀区政府重新作出处理。海淀区政府不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院另查明：刘永顺、刘永珍等人曾将北京中关村软件园发展有限责任公司等诉至北京市海淀区人民法院，要求确认涉案《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，该协议上载有“根据《房屋拆迁许可证》京海拆许字〔

根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，“知道该具体行政行为”应指“知道该具体行政行为的内容”。被诉决定认定刘永顺、刘永珍在2006年有关确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的民事诉讼中，通过涉案房屋拆迁货币补偿协议的记载，最迟已于2006年12月20日知道京海拆许字〔2005〕第80号《房屋拆迁许可证》的存在，并据此认为刘永顺、刘永珍申请行政复议已超过法定期限，进而作出驳回行政复议申请的决定。但海淀区政府提供的证据并不足以证明刘永顺、刘永珍当时已经知道京海拆许字〔2005〕第80号《房屋拆迁许可证》的内容，故被诉决定认定刘永顺、刘永珍申请行政复议已超过法定期限，主要证据不足

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申435号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘永顺，男，1943年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘永珍，女，1946年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市海淀区人民政府。住所地：北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人：于军，该区人民政府区长……