买卖合同纠纷 （2016）浙01民终1980号

焕佳公司的主张有其合理性，而成套设备公司的主张既与收据载明的内容相悖，又缺乏有效证据佐证，故原审法院不予采信，并对成套设备公司主张焕佳公司归还多付货款、赔偿利息损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回成套设备公司的诉讼请求。案件受理费1940元减半收取970元，由成套设备公司负担。宣判后，成套设备公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:成套设备公司与焕佳公司双方确认自2012年后开始合作，至2014年10月为止，但焕佳公司捏造、慌称成套设备公司欠其408820.02元货款不能成立，希望二审法院进一步查清事实真相。成套设备公司向法院提供本案纠纷之前双方合作的证据（2012年至2013年10月之间双方合作发票、供货验收单及付款情况），来证明双方在本案纠纷（2013年10月前）之前合作双方无欠账事实。再次证明本案中62000元是成套设备公司给予焕佳公司（2013年10月后）的多付货款。对于原审法院所称的“焕佳公司于2013年10月底发货，双方约定货到付款。成套设备公司拖延货款近半年后，在所欠货款仅有138000元的情况下，背书了一张距到

焕佳公司的主张有其合理性，而成套设备公司的主张既与收据载明的内容相悖，又缺乏有效证据佐证，故原审法院不予采信，并对成套设备公司主张焕佳公司归还多付货款、赔偿利息损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回成套设备公司的诉讼请求。案件受理费1940元减半收取970元，由成套设备公司负担。宣判后，成套设备公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:成套设备公司与焕佳公司双方确认自2012年后开始合作，至2014年10月为止，但焕佳公司捏造、慌称成套设备公司欠其408820.02元货款不能成立，希望二审法院进一步查清事实真相。成套设备公司向法院提供本案

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1980号上诉人（原审原告）：宁波广厦热力成套设备有限公司。法定代表人：郑平龙。委托代理人（特别授权代理）：王智丰。委托代理人（特别授权代理）：王佳奇。被上诉人（原审被告）：杭州焕佳机电设备有限公司。法定代表人：俞苗良。委托代理人（特别授权代理）：孙玉香，浙江腾智律师事务所律师。上诉人宁波广厦热力成套设备有限公司（以下简称成套设备公司……