（2014）通中民申字第0067号

从本案所查明的事实来看，施文康将海蜇从渔船运至码头，其运送海蜇的费用由朱学平按筐数结算，故原二审判决认定朱学平系施文康提供劳务的受益者，并无不当。朱学平作为海产品收购者，理应对案涉海产品运送安全条件尽审慎检查与必要保障义务，而其未能尽到该义务，故应依法承担相应责任。原二审判决酌定朱学平在本案中对施文康的损失承担30%的责任，亦无不当。综上，朱学平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱学平的再审申请。审判长　　陈珑珑审判员　　葛锦峰审判员　　陆海滨二〇一四年八月二十六日书记员　　陆　艳 来源：百度

从本案所查明的事实来看，施文康将海蜇从渔船运至码头，其运送海蜇的费用由朱学平按筐数结算，故原二审判决认定朱学平系施文康提供劳务的受益者，并无不当。朱学平作为海产品收购者，理应对案涉海产品运送安全条件尽审慎检查与必要保障义务，而其未能尽到该义务，故应依法承担相应责任。原二审判决酌定朱学平在本案中对施文康的损失承担30%的责任，亦无不当。综上，朱学平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱学平的再审申请。审判长　　陈珑珑审判员　　葛锦峰审判员　　陆海滨二〇一四年八月二十六日书记员　　陆　艳 来源：百度

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中民申字第0067号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：朱学平。委托代理人：陆善珍。被申请人（一审原告、二审上诉人）：施文康。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁晓冬。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄辉。再审申请人朱学平因与被申请人施文康、梁晓冬、黄辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2013）通中民终字第1890号民事判决，向……