民间借贷纠纷 （2021）鲁06民终3862号

合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告将6万元款项支付给被告，被告亦收到款项，一审法院予以认定。本案争议的焦点为原、被告是否存在借贷的合意。结合庭审及举证事实，综合分析如下：第一，被告抗辩原告与慕忠之间形成借贷关系，但未提交证据证明，既不能证明原告将款项交付给慕忠，也不能证明双方之间形成借贷合意；第二，被告抗辩因慕忠银行卡冻结、原告与慕忠之间无微信，故由被告作为中间人进行代转。因转账时三方均在场，原告完全可以直接添加慕忠微信或者进行扫码转账，被告抗辩理由比较牵强；第三，被告抗辩因其向慕忠转账，故慕忠向其出具借条，该抗辩理由不符合常理。若原告与慕忠之间存在借贷关系，在出借人与借款人均在场的情况下，却需要被告作为“代转人”代转，不符合常理。第四，被告主张慕忠借款时，原告要求将款项转账给被告、由被告向慕忠转账6万元、由慕忠向被告出具借条，被告均表示同意，视为被告对其权利的选择。第五，被告主张2021年1月5日时双方通话，其向原告表达要向慕忠索要借款的事实，说明被告认为对于慕忠而言其为债权人，可以向慕忠主张权利。综上，应当认定原、被告之间形成民间借贷关系，被告应当偿还借款。至于被告与慕忠之

合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告将6万元款项支付给被告，被告亦收到款项，一审法院予以认定。本案争议的焦点为原、被告是否存在借贷的合意。结合庭审及举证事实，综合分析如下：第一，被告抗辩原告与慕忠之间形成借贷关系，但未提交证据证明，既不能证明原告将款项交付给慕忠，也不能证明双方之间形成借贷合意；第二，被告抗辩因慕忠银行卡冻结、原告与慕忠之间无微信，故由被告作为中间人进行代转。因转账时三方均在场，原告完全可以直接添加慕忠微信或者进行扫码转账，被告抗辩理由比较牵强；第三，被告抗辩因其向慕忠转账，故慕忠向其出具借条，该抗辩理由不符合常理。若原告与慕忠之间存在借贷关系，在出借人与借款人均在场的情

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3862号上诉人（原审被告）：张传玺，男，1989年9月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋明，男，1986年7月23日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：王海涛，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。上诉人张传玺因与被上诉人隋明民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民……