（2015）浙温行终字第110号

1.上诉人蓝天广告公司在二审诉讼中提供的上述证据虽系一审裁定后形成，但与涉案广告没有关联，且被上诉人鹿城区执法局提供的证据均证明其系根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》对涉案广告作出处理，并不涉及是否适用《中华人民共和国城乡规划法》的问题，故上述证据本院不予接纳。二审审理期间，本院调取的鹿城区人民法院（2014）温鹿执非字第417号卷宗与被上诉人陈述内容相互印证，可以证明鹿城区人民法院（2013）温鹿行审字第643号案件已移交执行，该院于2014年7月29日以（2014）温鹿执非字第417号立案受理。被上诉人鹿城区执法局受鹿城区人民法院通知于2014年11月19日强制拆除涉案广告牌。原审裁定认定被诉强制行为于2014年11月28日实施不当，本院予以纠正。原审裁定认定的其他事实有证据证实，本院予以确认。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被上诉人鹿城区执法局系根据鹿城区人民法院通知对涉案广告实施强制拆除。上诉人在无证据证明鹿城区执法局该强制行为已超出鹿城区

1.上诉人蓝天广告公司在二审诉讼中提供的上述证据虽系一审裁定后形成，但与涉案广告没有关联，且被上诉人鹿城区执法局提供的证据均证明其系根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》对涉案广告作出处理，并不涉及是否适用《中华人民共和国城乡规划法》的问题，故上述证据本院不予接纳。二审审理期间，本院调取的鹿城区人民法院（2014）温鹿执非字第417号卷宗与被上诉人陈述内容相互印证，可以证明鹿城区人民法院（2013）温鹿行审字第643号案件已移交执行，该院于2014年7月29日以（2014）温鹿执非字第417号立案受理。被上诉人鹿城区执法局受鹿城区人民法院通知于2014年11月19日强制拆除涉案广告牌。原审裁

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙温行终字第110号上诉人（原审原告）浙江蓝天广告策划有限公司，住所地温州市鹿城区新城大厦20楼。法定代表人胡彩芳，总经理。委托代理人苏忠鹏。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。法定代表人姜益祥，局长。委托代理人杨绍概、张竞文，该局工作人员。上诉人浙江蓝天广告策划有限公司（下称蓝天广告公司）诉温州市……